Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-18750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Равского Д.О. - Брударь К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Равского Д.О. к Славновой Е.А, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному лицу - удовлетворить частично.

Взыскать с Славновой Е.А. в пользу Равского Д.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Равского Д.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Равский Д.О. обратился в суд с иском к ответчикам Славновой Е.А, Министерству финансов РФ, о взыскании с Славновой Е.А. компенсации морального вреда реабилитированному лицу в размере 75000 рублей, с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда реабилитированному лицу в размере 150000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с 23.09.2009 по 14.06.2011 в отношении Равского Д.О. осуществлялось уголовное преследование по частному обвинению Славновой Е.А. Приговором мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы, от 05.04.2010 Равский Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2011 уголовное дело в отношении Равского Д.О. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании *** УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы, за Равским Д.О. признано право на реабилитацию. На протяжении всего срока уголовного преследования на истца была наложена мера пресечения в виде подписки о невыезде из Московской области и надлежащем поведении. 17.06.2010 Равскому Д.О. МГЦ по борьбе и профилактике ***, в настоящее время он находится на учете в данной организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Равский Д.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Славнова Е.А, Министерство финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Равского Д.О. - Брударь К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлени и Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 " О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве ".

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы, от 05.04.2010 Равский Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2011 уголовное дело в отношении Равского Д.О. прекращено на основании *** УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (со ссылкой на *** УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей по уголовному делу частного обвинения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 15.06.2017 за Равским Д.О. признано право на реабилитацию и направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обосновании своих исковых требований, истец указывал на то, что в период с 23.09.2009 по 14.06.2011 в отношении Равского Д.О. осуществлялось уголовное преследование. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2011 уголовное дело в отношении Равского Д.О, осужденного по *** УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании *** УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы за Равским Д.О. признано право на реабилитацию. На протяжении всего срока уголовного преследования на истца была наложена мера пресечения в виде подписки о невыезде из Московской области и надлежащем поведении. 17.06.2010 Равскому Д.О. МГЦ по борьбе и профилактике ***, в подтверждение чего представлена справка, в настоящее время он находится на учете в данной организации. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда как с частного обвинителя Славновой Е.А, так и с Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец Равский Д.О, являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства за счет казны РФ, и его требования адресованы обоим ответчикам обоснованно ; что в ступившее в законную силу решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям свидетельствует о том, что лицо было незаконно подвергнуто уголовному преследованию, что причинило ему нравственные и моральные страдания.

Таким образом, суд первой инстанции при шел к выводу о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по частному обвинению его в совершении преступления, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с обоих ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 " О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве ", обстоятельства привлечения Равского Д.О. к уголовной ответственности, длительность срока уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, избранную ему меру пресечения, тяжесть назначенного ему наказания, данные о личности истца, его состоянии здоровья, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, установленные судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, при шел к выводу о взыскании с ответчика Славновой Е.А. в пользу истца Равского Д.О. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 10 000 руб, с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ - 10 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не призна л относимыми к обстоятельствам причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования д оводы истца о диагностировании у него ВИЧ-инфекции в качестве обоснования заявленного к взысканию размера компенсации. Каких-либо иных доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда, определенной ко взысканию.

В о боснование своей апелляционной жалобы представитель истц а указывает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом ко взысканию с ответчик ов, явно не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 " О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве ", п ри определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Равского Д.О. - Брударь К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи