Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-18947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать за Стогс А.А. право собственности на часы торговой марки " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting ", хранящиеся на ответственном хранении в банковской ячейке 11/286 в дополнительном офисе N 9038/0508 Сбербанка России.

Взыскать с Фролова А.С. в пользу Стогс А.А. государственную пошлину в сумме 46 813 руб. 40 коп,

установила:

Стогс А.А. обратился в суд с иском к ответчику Фролову А.С. и просит признать за ним право собственности на часы торговой марки " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting " на ремешке, хранящиеся в банковской ячейке 11/286 в дополнительном офисе N 9038/0508 Сбербанка России г. Москвы, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 46 813 руб. 40 коп, указывая на то, что указанные часы были изъяты 29 мая 2015 года Шереметьевской таможней в ходе личного таможенного досмотра ответчика Фролова А.С. и являлись вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего сотрудника полиции Фролова А.С, и по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего военнослужащего Жарова В.С. При вынесении приговоров в отношении Фролова А.С. и Жарова В.С. судьба данного вещественного доказательства решена не была. 11 октября 2016 года 94 Гарнизонный военный суд постановилвещественное доказательство наручные часы " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting " передать Стогс А.А. как законному владельцу данного имущества. По частной жалобе Фролова А.С. 07 декабря 2016 года апелляционным постановлением 3 окружной военный суд отменил постановление 94 гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года, производство по заявлениям Фролова А.С. и Стогса А.А. прекращено с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Стогса А.А. по доверенности Данилов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что из объяснений Фролова А.С, материалов уголовного дела следует, что данные часы являются собственностью Стогса А.А, часы оказались у ответчика в связи с тем, что Стогс А.А. через своего водителя передал их для ремонта за границей.

Представитель ответчика Фролова А.С. по доверенности Критский А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что часы были изъяты Шереметьевской таможней у Фролова А.С, который по таможенному законодательству и является их законным владельцем.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Росимущества и ФТС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фролов А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель по доверенности Критский А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель по доверенности Данилов И.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2015 года Шереметьевской таможней в ходе личного таможенного досмотра у Фролова А.С. были изъяты часы " BOVET ", что подтверждается актом проведения личного таможенного досмотра от 29 мая 2015 года, из которого следует, что у Фролова А.С. в кармане брюк были обнаружены наручные часы " BOVET " N 4/50 (л.д.142-143). Часы " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting " на стадии предварительного следствия признаны вещественным доказательством как предметы, могущие служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, и согласно квитанции N 33/00/0053-15/2 помещены на ответственное хранение в банковскую ячейку 11/286 в дополнительном офисе N 9038/0508 Сбербанка России ( л.д.119,120).

19 июля 2016 года приговором 94 гарнизонного военного суда бывший военнослужащий Жаров В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ст. 194 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

24 мая 2016 года приговором Химкинского городского суда Московской области бывший сотрудник полиции Фролов А.С. осужден по п. "а" ч.3 ст. 194 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет.

Судьба вещественного доказательства - часов " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting " в указанных приговорах решена не была.

11 октября 2016 года 94 гарнизонным военным судом был рассмотрен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора 94 гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года, в части судьбы вещественного доказательства - часов " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting ". Данным постановлением в порядке ст. 399 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой ценности, иное имущество и остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются по окончанию рассмотрения дела своему законному владельцу, а именно: вещественное доказательство по делу - наручные часы " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting " переданы Стогсу А.А. ( л.д.40-41).

07 декабря 2016 года апелляционным постановлением N 22-149/2016 3 окружного военного суда постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года по апелляционной жалобе Фролова А.С. отменено и производство по заявлениям Стогса А.А. и Фролова А.С. прекращено с разъяснением указанным лицам их права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства ( л.д.42-44).

Из пояснений истца в судебном заседании 01 ноября 2017 года следует, что Стогс А.А. приобрел неработающие и требующие ремонта часы " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting " через интернет-магазин, вместе с часами истцу передан паспорт на часы. Через своего водителя Лаврова Стогс А.А. передал часы для ремонта в стране -изготовителе, таким образом, часы оказались у Фролова А.С, который должен был их передать с курьером для ремонта за границей.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик Фролов А.С, который сообщил, что получил часы от Жарова для передачи курьеру с целью их ремонта за границей. При этом, ответчик Фролов А.С. в судебном заседании не заявлял о том, что часы являются его собственностью, пояснив, что часы были изъяты у него и должны быть ему возвращены.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что изъятые у Фролова А.С. часы " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting " принадлежат ему, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на данное имущество.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца, при этом, исходил из того, что принадлежность изъятых у Фролова А.С. часов " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting ", Стогсу А.А, ответчиком не оспорена, подтверждается письменным заявлением Стогса А.А. в Шереметьевскую таможню от 18 июня 2015 года о возврате принадлежащих ему часов, то есть непосредственно после изъятия часов у Фролова А.С, а также свидетельством о происхождении часов и гарантийным свидетельством на них, которые находятся у Стогса А.А. и, что указанные обстоятельства под сомнение участниками судебного производства не ставятся, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Стогса А.А. о признании за ним права собственности на часы " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting ".

В этой связи суд не принял во внимание ссылки ответчика на таможенное законодательство, согласно которому изъятое имущество возвращается лицу, у которого оно было изъято и которое признается владельцем этого имущества, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является спор о праве собственности на имущество, рассматриваемое в соответствии с нормами гражданского законодательства, с точки зрения которого владение есть одна из трех составляющих правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение), соответственно, понятие "владелец имущества" не является полностью тождественным понятию "собственник имущества".

Также судом отклонены возражения Фролова А.С. относительно того, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку постановление 94 гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года, которым определена судьба вещественного доказательства - часов " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting ", и они переданы Стогсу А.А, было отменено в связи с подачей Фроловым А.С. апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, Фроловым А.С. предъявлены в рамках уголовного дела самостоятельные требования о передаче ему спорных часов.

С вынесенным судебным решением судебная коллегия согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2015 года N 449, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление законного владельца спорных часов, изъятых у осужденного и являющихся вещественным доказательством по уголовному делу.

Признавая право собственности истца на спорные часы, суд посчитал доказанным принадлежность их Стогсу А.А. в связи с наличием у него свидетельства о происхождении и гарантийного обязательства на данные часы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку наличие указанных выше документов у истца сам факт возникновения у него права собственности на спорные часы не доказывает. Ни в суде первой инстанции, ни в при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не было представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте приобретения и обстоятельствах приобретения им спорного имущества.

Признавая право собственности на спорные часы за истцом по заявленным требованиям к Фролову А.С, суд первой инстанции не принял во внимание, что Фролов А.С. по характеру спорного правоотношения нарушителем законных прав и интересов истца и стороной спора, инициированного истцом, а также носителем материально-правового интереса в отношении спорной вещи не является, поскольку не обладает правом на спорное имущество, спорным имуществом не владеет, отсутствие какого-либо права у Фролова А.С. на спорную вещь не пораждает право собственности у Стогса А.А. В отсутствие притязаний каких-либо лиц на спорные часы подлежит обсуждению вопрос о признании данного имущества бесхозяйным с привлечением соответствующего государственного органа, осуществляющего функции по распоряжению и реализации бесхозяйного, изъятого или иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами.

С учетом этого, доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживали своего внимания и безосновательно были отвергнуты судом первой инстанции.

Вместе с тем, названные доводы и установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, не являющемуся нарушителем прав истцов, что, само по себе, являлось основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Стогса Александрса Александровича к Фролову Александру Сергеевичу о признании права собственности на часы торговой марки " BOVET " модели " Amadeo Fieurier 45 7- Day Tourbillion Reversed Hand Fitting ", отказать.

Председательствующий

Судьи