Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-18986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Дедова А.Сна определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Гаращук А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 года по гражданскому делу N по иску Дедова А.С к Гаращуку А.В о взыскании долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛА

Решением Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу за N исковые требования Дедова А.С. к Гаращуку А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов были удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 17 апреля 2017 года, и дело было сдано в канцелярию суда 26 апреля 2017года.

05 марта 2018 года от ответчика Гаращук А.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель заявителя по доверенности в суде первой инстанции заявление о восстановлении процессуального срока поддержал, указывая на то, что Гаращук А.В. не был уведомлен о дате рассмотрения дела, и не получил копию решения суда в установленные законом сроки, а также был лишен возможности подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в установленные сроки.

Представитель заинтересованного лица возражал против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представил письменные возражения на заявление.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дедов А.С, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суд высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику Гаращуку А.В, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен им по уважительной причине, и ответчик был лишен возможности высказать свою позицию по делу, а направленные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12 апреля 2017 года, где была оглашена резолютивная часть решения, ответчик не присутствовал. Мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2017 года, и дело было сдано в канцелярию Кунцевского районного суда адрес - 26.04.2017 г, направленная в адрес ответчика копия решения была возвращена в суд без вручения адресату.

При таких обстоятельствах, ответчик Гаращук А.В. своевременно копию решения суда не получил, и сведения о получении им решения суда по почте в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он основан на материалах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку они направлены на иную оценку причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дедова А.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи