Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-18993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истцов Стасенковой Е.Ю, Стасенкова В.Ю. по доверенности Годовиковой Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стасенковой Е. Ю, Стасенкова В.Ю. к Стасенковой Т. Ю, Ивановой М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Стасенкова Е.Ю, Стасенков В.Ю. обратились в суд с данным иском, указывая, что они, а также ответчики Стасенкова Т.Ю, Иванова М.А. и Стасенкова А.В. являлись собственниками по 1/5 доли каждый квартиры по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ... между истцами и Стасенковой Т.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому истцы подарили принадлежащие им 2/5 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу Стасенковой Т.Ю, которая ДД.ММ.ГГГГ... подарила принадлежащие ей 3/5 доли квартиры по спорному адресу своей дочери Ивановой М.А. По мнению истцов договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между истцами и Стасенковой Т.Ю. является притворной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ... умерла Стасенкова К.П, истцы и ответчик Стасенкова Т.Ю. являлись наследниками после смерти Стасенковой К.П. Стороны договорились, что истцы отказываются от раздела наследственного имущества в пользу ответчика Стасенковой Т.Ю, а она должна передать им часть наследственного имущества: земельный участок и ? доли жилого дома по адресу:... Также истцы должны будут передать в собственность Стасенковой Т.Ю. свои доли в праве собственности на квартиру по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. Стасенкова Т.Ю. подарила Стасенкову В.Ю. земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ. подарила Стасенковой Е.Ю. ? жилого дома. В свою очередь истцы... подарили Стасенковой Т.Ю. свои доли в праве собственности на квартиру по адресу:... Таким образом, фактически между сторонами состоялся договор мены, а не дарения. После осуществления сделок дарения с недвижимым имуществом в...

Иванова М.А, дочь Стасенковой Т.Ю. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании ее принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Стасенковой К.П, судом первой инстанции требования Ивановой М.А. были отклонены, однако впоследствии Московский областной суд отменил решение и удовлетворил исковые требования Ивановой М.А, признав ее принявшей наследство по завещанию после смерти Стасенковой К.П. и признав недействительным сделки по дарению недвижимого имущества, заключенного между Стасенковой Т.Ю. и истцами. Истцы просят суд признать недействительным договор дарения 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу:.., заключенный между Стасенковым В.Ю, Стасенковой А.В, Ивановой М.А, Стасенковой Е.Ю, Стасенковой Т.Ю, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения 3/5 доли квартиры, расположенной по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стасенковой Т.Ю. и Ивановой М.А, в части дарения 2/5 долей на указанную квартиру, истребовать по 1/5 доли из владения Ивановой М.А. в пользу Стасенкова В.Ю. и Стасенковой Е.Ю. и восстановить их право собственности на указанные доли.

Истцы Стасенков В.Ю. и Стасенкова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сутулова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стасенкова Т.Ю. в судебной заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление о несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик Иванова М.Ю. в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласна, поддержала представленные ранее возражения на иск, заявила о пропуске срока исковой давности со стороны истцов.

Третье лицо Стасенкова А.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Стасенкова Т.Н, представитель третьего лица УФРС России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Годовикова Е.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов Стасенкова В.Ю, Стасенковой Е.Ю. по доверенности Перепичай В.А, Стасенковой Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ивановой М.А. и третьего лица Стасенковой А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ... N... и свидетельства о государственной регистрации права собственности Стасенков В.Ю, Стасенкова А.В, Иванова М.А, Стасенкова Е.Ю, Стасенкова Т.Ю. являлись собственниками по 1/5 доли каждый квартиры по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ... между Стасенковым В.Ю, Стасенковой А.В, Ивановой М.А, Стасенковой Е.Ю, Стасенковой Т.Ю. был заключен договор, в соответствии с которым Стасенков В.Ю, Стасенкова Е.Ю. подарили Стасенковой Т.Ю, принадлежащие им 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ... Стасенкова Т.Ю. подарила Ивановой М.А. принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... на основании договора дарения доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ... Стасенковой Т.Ю. нотариусом г.Москвы Русаковой Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого помещения - дома по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ... между Стасенковой Т.Ю. и Стасенковым В.Ю. был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Стасенкова Т.Ю. подарила Стасенкову В.Ю. земельный участок по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ... между Стасенковой Т.Ю. и Стасенковым В.Ю, Стасенковой Е.Ю. был заключен договор дарения долей жилого дома, в соответствии с которым Стасенкова Т.Ю, Стасенков В.Ю. подарили Стасенковой Е.Ю. ? жилого дома по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ... Балашихинским районным судом Московской обл. отказано в удовлетворении требований Ивановой М.А. к Стасенковой Т.Ю, Стасенкову В.Ю, Стасенковой Е.Ю. о признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, прекращении зарегистрированных прав, истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ... решение Балашихинского городского суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исковые требования Ивановой М.А. удовлетворены, в частности за Ивановой М.А. было признано право собственности на долю жилого дома и земельный участок по адресу:.., договоры дарения земельного участка и доли жилого дома, заключенные между Стасенковой Т.Ю. и Стасенковым В.Ю, Стасенковой Е.Ю. признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ... Преображенским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу по иску Ивановой М.А. к Стасенкову В.Ю, Стасенковой Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым суд прекратил право пользования Стасенкова В.Ю. и Стасенковой Е.Ю. жилым помещением по адресу:... и снял их с регистрационного учета по указанному адресу.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу:... являются Иванова М.А. и Стасенкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ... Преображенским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу по иску Стасенкова В.Ю, Стасенковой Е.Ю. к Ивановой М.А, Стасенковой Т.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Стасенкова В.Ю, Стасенковой Е.Ю. было отказано. Истцы Стасенков В.Ю, Стасенкова Е.Ю. оспаривали договор дарения 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу:.., заключенный между Стасенковым В.Ю, Стасенковой А.В, Ивановой М.А, Стасенковой Е.Ю. Стасенковой Т.Ю, договор дарения 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стасенковой Т.Ю. и Ивановой М.А, в части дарения 2/5 долей на указанную квартиру, указывая, что данные сделки были заключены в виду обмана со стороны Ивановой М.А.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 209, 572 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки - договоры дарения долей квартиры по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были совершены с целью прикрыть другую сделку - договор мены и соглашение о разделе наследственного имущества.

Из искового заявления следует, что истцы свое обращение связывают с восстановлением права собственности в отношении спорного жилого помещения - на доли квартиры по адресу:... Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу, что удовлетворение заявленных истцами требований не направлено на достижение желаемого результата, поскольку не приведет к восстановлению их права собственности в отношении спорного имущества, правообладателем которого останется Иванова М.А.

Оспаривая принятое по делу решение, истцы ссылаются на то, что при совершении сделки отсутствовало намерение безвозмездно дарить принадлежащие им доли в квартире, фактически намерения сторон направлены на заключение договора мены, что подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела за домом N... по адресу:... был закреплен земельный участок площадью 4689,2 кв.м. В результате соглашения о разделе данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Стасенковой К.П, Стасенковой Т.Ю, Стасенковой Е.Ю, Стасенковым В.Ю. данный земельный участок был разделе на 4 равные доли по 1172, 3 кв.м каждому домовладельцу, в результате данного раздела у Стасенковой К.П. в собственности находился земельный участок площадью 0,1172 га по адресу:... ( л.д. 158-180).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам МО от ДД.ММ.ГГГГ. Стасенкова Т.Ю. в порядке наследования по закону после смерти Стасенковой К.П. получила земельный участок с кадастровым номером... площадью 0,1172 га по адресу:... и ? долю жилого дома кадастровый номер... площадью 148, 4 кв.м по адресу:...

Кроме того, Стасенковой Т.Ю. принадлежал на праве собственности на основании Постановления N... Администрации Никольско-Архангельского Поссовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок кадастровый номер... площадью 1172,3 кв.м по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. Стасенкова Т.Ю. дарит земельный участок с кадастровым номером... Стасенковой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. Стасенкова Т.Ю. дарит земельный участок с кадастровым номером... Стасенкову В.Ю.

Кроме того, Стасенковой Т.Ю. принадлежали ? доли в жилом доме кадастровый номер... площадью 148, 4 кв.м по адресу:... Как уже указано выше, ? доля в доме получена Стасенковой Т.Ю. в порядке наследования после смерти Стасенковой К.П, а ? - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ...

На основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Стасенкова Т.Ю. и Стасенков В.Ю. подарили Стасенковой Е.Ю. принадлежащие им ? доли в жилом доме по адресу:... ( ? доля Стасенковой Т.Ю. и ? доля Стасенкова В.Ю.).

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МО от ДД.ММ.ГГГГ... признаны недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером... и договор дарения ? части в жилом доме по адресу:...

Истцы, ссылаясь на притворность договора дарения 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ. по которому произвели дарение указанных долей Стасенковой Т.Ю, указывают на то, что данный договор направлен на реализацию достигнутых договоренностей по которому Стасенкова Т.Ю. обязалась передать истцам полученное в порядке наследования после смерти Стасенковой К.П. имущество: ? часть дома и земельный участок, а истцы в свою очередь передать принадлежащие им доли в квартире.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что предметом притворной сделки являлось именно имущество, полученное Стасенковой Т.Ю. в порядке наследования после смерти Стасенковой К.П, а не земельный участок с кадастровым номером... и ? часть жилого дома, полученного ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и подаренные ею в... года Стасенковой Е.Ю. истцами предоставлены не были.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истцов у суда перовой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Между тем, истцы, заявляя о притворности ряда сделок фактически просят в качестве последствия притворности сделки применить одностороннюю реституцию в части совершенной ими сделки по дарению долей в спорной квартире, что не допустимо с позиции ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: