Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-19041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе ДГИ городаМосквына решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 февраля2018года, которым постановлено:

Исковые требования Лесниковой Татьяны Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Лесниковой Татьяной Ивановной договор социального найма на комнату размером 13,9 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 89 корпус 1 квартира 44, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи Лесниковой Марины Сергеевны.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесникова Т.И. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма на комнату размером 13,9 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 89 корпус 1 квартира 44, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи Лесниковой М.С, ссылаясь на то, что была вселена в установленном порядке в указанную 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 89, корп.1, кв. 44, к своему мужу Лесникову С.В.в 1990 году.В последствии решением Тушинского районного суда города Москвы от 16.10.2001 года был изменен договор социального найма на указанную квартиру, по которому ее бывшему супругу Лесникову С.В. была выделена комната размером 11,6 кв.м. с заключением отдельного договора социального найма, а ей - комната размером 13,9 кв.м. с заключением отдельного договора социального найма. Однако ответчик в настоящее время отказывает ей в этом праве, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение (ордер). Поскольку истица зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении и была вселена в него в установленном законом порядке, то она полагает, что законных оснований для отказа в заключении договора социального найма у Департамента городского имущества не имеется. В связи с чем, просила суд удовлетворить ее исковые требования с учетом их уточнений.

Истец и ее представитель Марченко Е.А, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные возражения на иск (л.д.32-33).

3-е лицо Лесникова М.С. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Иванов А.А, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что ордер на квартиру отсутствует, в связи с чем, считает, что решение подлежит отмене, а в иске истцу следует отказать.

Истец Лесникова Т.И.и представитель по заявлению Марченко Е.А.в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда правильным.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвыитретье лицоЛесникова М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 13,9 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 89, корп.1, кв. 44, что подтверждается материалами дела, в том числе: жилищными документами на спорное жилое помещение, а такжерешением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2001 года (л.д.14-15) и Распоряжением от 17.01.2002 г. Префекта СЗАО г. Москвы (л.д.55), исходя из которых спорная комната указанными актами суда и префекта была выделена истцу с дочерью для проживания с заключением на нее отдельного договора социального найма.

На данной площади по месту жительства зарегистрированы Лесникова Т.И. и ее дочь Лесникова М.С. (л.д.10-11,57).Как следует из финансового лицевого счета, ответственным нанимателем указанной спорной площади является Лесникова Т.И. (л.д.56).

Из представленных документов следует, что отказ в заключении договора социального найма связан с отсутствием ордера о предоставлении спорной квартиры, тогда как сведения о наличии данного ордера имеются в едином жилищном документена занимаемую государственную жилую площадь.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что 2-х компнатнаяквартира по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 89-1-44, предоставлялась на основании ордера, выданного на имя матери бывшего супруга истца Лесникова С.В, который в настоящее время утерян. Истица ранее состояла в браке с Лесниковым С.В. и была вселена в тогда еще 2-х комнатную квартиру с единым лицевым счетом и договором найма качестве члена семьи нанимателя в 1990 году, а впоследствии в связи с рождением в эту квартиру была также вселена их дочь Лесникова М.С.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16.10.2001 года был изменен договор социального найма на указанную квартиру, по которому бывшему супругу истца - Лесникову С.В, была выделена комната размером 11,6 кв.м. с заключением отдельного договора социального найма, а истцу - комната размером 13,9 кв.м. с заключением отдельного договора социального найма.

Установлено, что Лесникова Т.И. и Лесникова М.С. постоянно проживают в спорной квартире в выделенной им комнате, несут расходы по оплате коммунальных платежей, однако, несмотря на состоявшееся решение суда и последующее распоряжение от 17.01.2002 г. Префекта СЗАО г. Москвы (л.д.55) о выделении истцу спорной комнаты с заключением на нее договора социального найма, до настоящего времени договор социального найма с истцом не заключен, при этом, на комнату бывшего муда договор социального найма был заключен и более того, она была передана ему в порядке приватизации.

Материалами дела также подтверждается, что требований о выселении истца и ее дочери из спорной комнаты собственником жилого помещения не заявлялось. Право пользования спорной квартирой истца и третьего лица в установленном порядке никем не оспаривалось.Доказательств неправомерности вселения и проживания истца и третьего лица в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную квартиру и оснований для отказа в заключении договора социального найма у ответчика не имелось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст.1, 2, 6, 10, 11, 60, 63 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец и третье лицовселены в спорное помещение в установленном порядке, проживали в нем ранее ив настоящее время, длительное время исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную квартиру, при этом утрата государственным органами ордера, либо решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, скоторой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи