Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-19057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе истцаВаргиной Э.И.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Варгиной Эльвиры Ильдусовны к Вагину Дмитрию Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Варгина Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Вагину Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно с требованиями: разрешить ей и ее детям Варгиной Т.Д. и Варгину А.Д. проживать в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.34, корп.2, кв.190, до достижения обоими детьми совершеннолетнего возраста, либо до приобретения ей и детям иной квартиры, пригодной для проживания ее с детьми и не ухудшающей существующие жилищные условия детей, за счет привлечения средств, полученных от реализации полного совместного нажитого имущества в браке с ответчиком, мотивируя свои требования тем, что она является супругой ответчика, постоянно зарегистрирована и на основании нотариального договора безвозмездного пользования от 15.10.2009 г.проживает в указанной квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей Варгину Т.Д, 2010 г.рождения, и Варгина А.Д, 2016 г.рождения, которые также проживают с ними по указанному адресу. Ответчик препятствует их проживанию в указанной квартире, а именно: устно выгоняет, предлагает переехать, были случаи нанесения ей побоев. Ответчик с 2014 г. проживает в СНТ "Ивушка" и отказывается проживать с семьей в указанной квартире и работать.

Истец в суд явилась, иск поддержала, по изложенным в нем основаниям и пояснила, что ранее они с ответчиком и детьми проживали на даче, с сентября она с детьми и своей мамой проживает в квартире ответчика, также проживает в спорной квартире.угрожает выкинуть ее вещи из квартиры, а две недели назад в пьяном виде велел убираться ей из квартиры.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он проживает в спорной квартире вместе с истцом, детьми и мамой истца, препятствий в пользовании квартирой он ни истице, не детям не чинит, это его единственное жилье, остальное имущество совместно нажитое.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Варгина Э.И, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Истец Варгина Э.И. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вагин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 18.06.2010 г. (л.д.10). От брака имеют двух несовершеннолетних детей Варгину Т.Д, 2010 года рождения, и Варгина А.Д, 2016 года рождения (л.д.11-12). Истица постоянно зарегистрирована и на основании нотариально удостоверенного договора безвозмездного пользования квартирой от 15.10.2009 г.проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул.Дорожная, д.34, корп.2, кв.190, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора передачи от 20.04.2006 г.(л.д.13, 18).Помимо истца и ответчика в указанной квартире зарегистрированы дети сторон Варгина Т.Д, 2010 года рождения, и Варгин А.Д, 2016 года рождения(л.д.39).

Со слов истца ответчик чинит ей с детьми препятствия в проживании в квартире.

По факту невозможности проживания в спорной квартире истец обращалась в ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы, по обращению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2017 года, из которого усматривается, что истица просила принять меры к ответчику из-за происходящих между ними скандалах, где он грозит ей физической расправой и угрожает, что не впустит в квартиру и выкинет ее вещи из квартиры.

Ответчик данные обстоятельства отрицает, указывая на то, что он проживает в квартире, где также проживает и истица с детьми, и он не чинит им препятствий в проживании.

Каких-либо бесспорных и относимых доказательств чиненияответчиком истцу препятствий истица суду не представила, и судом таковых не установлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица в квартире с детьми проживает, в квартире также проживает мать истца, данный факт подтвердили все свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, а также ответчик, не отрицала и сама истица.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая положения ст.17 ч.3 Конституции РФ, а также вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, в настоящее время права истца и ее детей ничем не нарушаются, они проживают в спорной квартире, вместе с мамой истца, а периодические конфликты между истцом и ответчиком, в виде словесных перепалок, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик чинит истице препятствия в проживании в его квартире.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное, обоснованной, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии истца с решением суда, а также с оценкой судом доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи