Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-19070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Я.В. на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 03 апреля 2017года в редакции определения от 08.06.2017 г,которым постановлено:

Признать Осипову Яну Владиславовну, Самогоржевскую Аллу Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Россошанская, дом 2, корпус 1, квартира 60 и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

ИстцыРашидова М.В. и Вербитская Б.А. обратились в суд с иском к ответчикамОсиповой Я.В, Самогоржевской А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Россошанская, д.2, корп.1, кв.60. Кроме них, в данной квартире зарегистрированы: Рашидов И.Р.о, Рашидов А.И.о, Кравец М.Д. и несовершеннолетний Кравец Д.М, а также ответчики: Осипова Я.В. и СамогоржевскаяА.А. В 1986 г. ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрали свои личные вещи, после чего больше в спорной квартире не появлялись. Вскоре Самогражеская А.А. развелась с сыном Вербитской Б.А, который около 20 лет назад выписался из спорной квартиры. Последний раз ответчики приезжали в 1997 г.Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, попыток вселения в квартиру не предпринимали, препятствия в проживании им не чинились.

Истец Рашидова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, конверты вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Рашидов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица Рашидов И.Р, Кравец Д.М, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобепросит ответчик Осипова Я.В. в лице своего представителя по доверенности Кузьмина К.Е, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что ответчики действительно выехали из спорного жилого помещения, однако их выезд являлся вынужденным, поскольку совместное проживание с истцамиявлялось невозможным в связи с конфликтами и скандалами. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу, полагая требования истцов недоказанными, указываетна отсутствие у ответчика Осиповой Я.В.иного жилья для постоянного проживания, ссылаясь также на то, что ответчикивносилиденежные средства для оплаты квартиры. Считает, что фактические обстоятельства правоотношений сторон указывают на то, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют.

Представитель ответчика Осиповой Я.В. по доверенности Кузьмин К.Е. в судебное заседание явился, представил копию свидетельства о смерти VII-ИК N535592, выданного 02 апреля 2018 г, из которого следует, что Самогоржевская А.А, 22 июня 1963 года рождения, умерла 01.04.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.05.2018 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Самогоржевской А.А. прекращено, в связи с ее смертью.

Представитель истцов Рашидовой М.В. и Вербитской Б.А.по доверенности Мишин Ю.С. и третье лицо Рашидов А.И.о.в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии стребованиями действующего законодательства.

Истцы Рашидова М.В, Вербитская Б.А, ответчик Осипова Я.В,третьи лица Рашидов И.Р, Кравец Д.М, а также представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве,в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещеныо слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1. ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, извещенныхо времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Лазуткину Л.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст.67, ч.3 ст.83 ЖК РФ,положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределахРоссийской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями и дополнениями), п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтона основании договора социального найма жилого помещения N5537-01-2009-0002172 от 18.08.2009 года истцу Вербитской Б.А. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Россошанская, д.2, корп.1, кв.60, в которой зарегистрированы также: Осипова Я.В, Самогоржевская А.А, Рашидов И.Р.о, Рашидов А.И.о, Кравец М.Д. и несовершеннолетний Кравец Д.М.(л.д.8-13). Ответчики в спорной квартире зарегистрированы с 11.01.1985 года.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчики долгое время не проживали в спорной квартире, и их место жительство не известно, вещей их в квартире нет, что также подтверждается заключением, выданным УУП ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы от 21.11.2016 г. (л.д.15).

Истцы несут бремя содержание спорной квартиры, что подтверждается представленными квитанциями, ответчики участия в оплате содержания квартиры длительное время не принимают (л.д.16-108).

Факт длительного непроживания ответчиковв квартире, в том числе и в настоящее время ответчика Осиповой Я.В, подтвердили в суде и свидетели:Позднякова Н.А, Андон Т.А, не доверять которым суд оснований не нашел обоснованно.

Из показаний истца и данных свидетелей следует, что ответчики долгое время не проживают в спорной квартире, и их место жительство никому не известно, вещей их в квартире нет, в квартиру ответчики не приезжали, вселиться не пытались и истцы не чинилиим препятствий в пользовании квартирой.

Из представленного ответа из филиала N3 ГБУЗ "ГПN170 ДЗМ" усматривается, что ответчики в регистре прикреплённого населения не числятся, за медицинской помощью в поликлинику не обращались, медицинская документация на них не оформлялась.

Факт длительного не проживания ответчикаОсиповой Я.В. в спорной квартире, подтверждается также показаниями свидетеля, допрошенного в суде апелляционной инстанции - Лазуткиной Л.А. (тети Осиповой Я.В.), которая подтвердила факт не проживания ответчика Осиповой Я.В. в квартире с 1996 года, и что обращений ответчика Осиповой Я.В.в полицию после 1998 года не было, в этой части не доверять показаниям данного свидетеля у коллегии не имеется.

К части показаний свидетеля Лазуткиной Л.А, в частности о том, что Осипова Я.В. не проживает в квартире, поскольку с истцами сложились неприязненные отношения, что истцы чинили ей (ответчику) препятствия в проживании, что попытки по вселению она предпринимала в 1998 году, истцы дали Осиповой Я.В. ключи от квартиры, но после этого в квартире поменяли замки, судебная коллегия относится критически, поскольку об указанном, свидетелю известно лишь со слов ответчика Осиповой Я.В, а очевидцем таких событий и фактов свидетель не была.

Представители ответчиков в апелляционных жалобах ссылались на вынужденный характер непроживания в спорной квартире своих доверителей, но каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду ответчики и их представители не представили.

Из совокупности собранных по делу доказательств, включая пояснения истца Рашидовой М.В, и свидетелей: Поздняковой Н.А, Андон Т.А,имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у них препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств обратногосуду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ими в отношении себя договора социального найма в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска истцов, поскольку непроживание ответчиков в квартире более 10 лет является значительным периодом времени, и его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчиков нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствие попыток вселиться на спорную жилую площадь после 1998 года, с очевидностью свидетельствуют о добровольном не проживании ответчиковв спорном жилом помещении и о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Факт добровольного не проживания в квартире ответчиков длительное время и неоплаты ими спорного жилого помещения нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Допустимых и относимых доказательств иного, в том числе, чинения ответчикам препятствий в проживании после 1998 года судуне представлено. При этом, материалами дела подтверждается, что обращений в органы полиции и в суд ответчиков по этому поводу после 1998 года не было, и мер к определению порядка оплаты за жилое помещение и ЖКУ не предпринималось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчикидлительное время не выражали заинтересованности в пользовании спорной квартирой, в квартиру вселиться не пытались, в полицию по факту чиненияим препятствий после 1998 года не обращались, и каких-либо доказательств вынужденного не проживания ответчиковв спорной квартире в материалах дела не имеется и суду не представлено, учитывая, что ответчики не несли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и иного суду не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу судом постановлено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку право пользования квартирой ответчиками утрачено, спорная квартира не является их местом жительства, то суд правильно указал в решении, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суду апелляционной инстанции ответчиками также не представлено и к апелляционным жалобам не приложено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, а также выводы решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой Я.В. о том, что решение суда не отвечает требованиям закона, о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям сторон. Выводы суда основаны на законе и представленных суду доказательствах, оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ, а также на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Учитывая, что непроживание ответчиков носит длительный и постоянный характер у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон ст.71 ЖК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана врешении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года в редакции определения от 08.06.2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: