Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-19122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания"

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 г, которым постановлено исковые требования Спиридоновой Е.Н. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично; в зыскать с Акционерно го обществ а "Русская Телефонная Компания" в пользу Спиридоновой Е.Н. денежную сумму, уплаченную за товар 41 761,89 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 106 761 руб. 89 коп. ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 752 руб. 86 коп,

установила:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", указав, что дата в салоне сотовой связи МТС по адресу: адрес, приобрела мобильный телефон марка номер IMEIL *** за 44 132 руб. Дата телефон был сдан ответчику на проверку качества, поскольку имел недостатки - не включался, по результатам проверки указанный выше телефон оказался ненадлежащего качества, что подтверждается проведенной экспертизой качества товара. 17 февраля 2017 г. Спиридонова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, денежные средства до настоящего времени не возвращены, телефон находится у продавца.

Истец просила взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в ее пользу стоимость мобильного телефона в сумме 41 761,89 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1%, за период с 11 февраля 2017 г. по дату вынесения решения в размере 63 478,24 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, а также взыскать с ответчика штраф в размере и по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".

Спиридонова Е.Н. и представитель АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит АО "Русская Телефонная Компания".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Русская Телефонная Компания" не явился. Из имеющихся материалов усматривается, что представитель АО "Русская Телефонная Компания" Корнева А.А, присутствовавшая в судебном заседании 16 мая 2018 г, лично была извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.100). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Русская Телефонная Компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Спиридоновой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.151,333,1101 ГК РФ, ст.ст.13,15,18,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Судом установлено, что Спиридонова Е.Н. дата в салоне сотовой связи МТС по адресу: адрес, приобрела мобильный телефон марка номер IMEIL *** за 44 132 руб. Дата телефон был сдан ответчику на проверку качества, поскольку имел недостатки - не включался. Согласно акту, составленному по результатам выполненного ремонта, мобильный телефон марка номер IMEIL *** оказался ненадлежащего качества, по результатам диагностики требуется замена устройства, в связи с чем 22 января 2017 г. истец обратилась с заявлением о возврате уплаченных за телефон денежных средств. В претензии от 17 февраля 2017 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Указанная претензия принята АО "Русская Телефонная Компания", о чем свидетельствует печать ответчика на бланке претензии. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение права потребителя на самостоятельный выбор вида требования, предъявляемого продавцу, возврат денежной суммы Спиридоновой Е.Н. ответчиком произведен, то иск Спиридоновой Е.Н. в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению, с АО "Русская Телефонная Компания" подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 41 761,89 руб. Ввиду того, что требование о возврате денег ответчиком получено 22 января 2017 г. и не удовлетворено, с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст.333 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб.

Суд признал за Спиридоновой Е.Н. право на компенсацию морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости определилее в размере 5 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 752 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцу была произведена замена устройства и выдан мобильный телефон.

Между тем, согласно заявлению истца от дата приобретенный ею сотовый телефон марка IMEI *** был передан ответчику в связи с наличием дефекта. Согласно акту о выполненных работах по заказу *** от дата устройство марка серийный номер ***, IMEI *** было заменено на аналогичное устройство с серийным номером *** и IMEI ***. Однако в акте заказчиком работ указана Юлия Филина (АО "РТК"), расписка истца в получении устройства в акте отсутствует (л.д.22). Доказательств передачи устройства с серийным номером*** IMEI *** истцу, получения его истцом ответчиком представлено. Как пояснила истец в заседании суда апелляционной инстанции, замена мобильного телефона ответчиком не была произведена, другой телефон ей не передавался, а телефон с дефектом остался у ответчика.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что мобильный телефон не является технически сложным товаром, ошибочен, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильный телефон, который имеет беспроводную связь, сенсорный экран и обладает двумя и более функциями, является технически сложным товаром. Однако истец не доказала, что переданный ей товар имел существенные недостатки.

Между тем, данная возможность была утрачена истцом в связи с действиями ответчика, который забрав у истца товар, лишил ее возможности установить, какие именно недостатки имелись в товаре, в связи с чем устройство не включалось. Со своей стороны, ответчик, имея доступ к устройству, каких-либо сведений о том, каковы его недостатки, в связи с чем оно не работает, возможен ли его ремонт, в суд первой и второй инстанции не предоставил. При таких данных ссылки ответчика на то, что товар не имел существенных недостатков, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи