Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-19139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г.,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Пиотровской О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 года, в редакции определений Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года и от 26 февраля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Пиотровского Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать квартиру, общей площадью 52,7 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** совместно нажитым имуществом Пиотровского Сергея Владимировича и Пиотровской Ольги Юрьевны.

Признать за Пиотровским Сергеем Владимировичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,7 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Признать за Пиотровской Ольгой Юрьевной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,7 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру общей площадью 52,7 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, за Пиотровским Сергеем Владимировичем - на 1/2 доли, за Пиотровской Ольгой Юрьевной -на 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пиотровский С.В. обратился в суд с иском к Пиотровской О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.12.1978 г. по 10.12.1983 года, а также с 02.09.1988 г. по 13.02.2001 г. В период брака сторонами было нажито имущество, в частности, квартира, общей площадью 52,7 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***. Спорная квартира путем выплаты пая в ЖСК "Одимпийский" в размере 9946 рублей 76 копеек в период с 1980 года по 1991 год. Денежные средства в счет первоначального взноса были внесены отцом истца Пиотровским В.П. в размере 3500 рублей 09.02.1980 года. Оставшаяся сумма пая выплачивалась сторонами в браке с 1980 года по 1983 года и с 1988 года по 1991 год, а также лично истцом в период с 1983 года по 1988 года, когда в браке стороны не состояли. В браке сторонами было выплачено 3849 рублей 50 копеек, лично истцом выплачено 2597 рублей 26 копеек, а также денежные средства внесенный отцом истца. Таким образом, доля истца составляет 4/5 доля ответчика 1/5.

Истец Пиотровский С.В. просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: признать за Пиотровским Сергеем Владимировичем право собственности на 4/5 доли квартиры по адресу***, признать за Пиотровской О.Ю. право собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 45815 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца Пиотровского С.В. по доверенности Дубровина С.Б. явилась, исковые требования Пиотровского С.В. поддержала.

Ответчик Пиотровская О.Ю. и ее представитель по доверенности Сидоренко А.Ю. в судебное заседание явились, требования не признали, пояснили, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме, просит представитель ответчика Пиотровской О.Ю. - Сидоренко А.Ю. о доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик Пиотровская О.Ю, представитель Пиотровской О.Ю. - Сидоренко А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Пиотровского С.В. - Коханов Н.И. явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Пиотровский С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Пиотровский С.В. и Пиотровская О.Ю. состояли в заключенном браке с 09 декабря 1978 года по 10 декабря 1983 года.

Между сторонами зарегистрирован повторный брак 02 сентября 1988 года, актовая запись N 1492, который расторгнут 13 февраля 2001 года.

В период брака сторонами была нажита квартира из 2 комнат кадастровый номер *** общей площадью 52, 7 кв. м, расположенная по адресу*** стоимостью 9 403 969, 82 руб.

Спорная квартира была приобретена путем выплаты пая в ЖСК "Олимпийский" в размере 9 946, 76 руб. в период времени с 1980 года по 1991 год. При этом, денежные средства внесенные в счет первоначальной оплаты за пай в размере 3 500 руб, были подарены отцом истца истцу. Оставшаяся сумма пая выплачивалась сторонами, как в период брака с 1980 года по 1983 года и с 1988 года по 1991 год, так и лично истцом в период с 1983 года по 1988 год, когда стороны в браке не состояли. Таким образом, истец считает, что доля в праве собственности на квартиру составляет 4/5, а доля ответчика 1/5.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Пиотровской О.Ю. 23 ноября 2006 г. на основании Справки ЖСК "Олимпийский" о выплаченном пае N 5 от 18 октября 2006 года.

Из приложенной Пиотровским С.В. к исковому заявлению копии поручения вкладчика следует, что Пиотровским В.П. на счет ЖСК "Олимпийский" за Пиотровского С.В. 09.02.1980 г. была осуществлена выплата части пая в размере 3 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34,38,39 СК РФ, ст. ст. 29, 92, 111, 112 Жилищного кодекса РСФСР, п.6 Примерного устава жилищного-строительного кооператива, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965г. N 1143, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пиотровского О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

При разрешении требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, отцом истца была внесена в ЖСК "Олимпийский" денежная сумма в размере 3 500 рублей для оплаты первой части пая за квартиру, однако доказательств того, что указанная сумма являлась даром истцу Пиотровскому С.В. не представлено.

Доводы ответчика Пиотровской О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции счел не состоятельными, и исходя из положений ч. 7 ст. 38 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 1 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности" не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пиотровской О.Ю. - Коханова Н.И. что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения иска Пиотровского С.В, ввиду пропуска им срока исковой давности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что т ечение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика 24.04.2014 года при получении выписки из ЕГРП (л.д. 25).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности начал течь с 24.04.2014 года и истек 24.04.2017 года.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, ответчиком Пиотровской О.Ю. 16 мая 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности было подписано соглашение, в соответствии с которым она признавала право Пиотровского С.В. на ? долю спорной квартиры (л.д. 144-145).

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности на чал течь заново.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и, как следствие, отказа истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку истцом Пиотровским С.В. заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, т.е. предметом спора являлась совместно нажитая сторонами в период брака квартира.

Суд первой инстанции, установив, что квартира действительно является совместно нажитым имуществом сторон, пришел к обоснованному выводу о разделе данного имущества с учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятым решением права Пиотровской О.Ю. нарушены не были, поскольку истец просил признать за ней право собственности на 1/5 долю спорной квартиры, однако судом постановлено решение, которым за Пиотровской О.Ю. признано право собственности на ? долю спорной квартиры.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, в редакции определений Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года и от 26 февраля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиотровской О.Ю. - Сидоренко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи