Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-19146/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Федосовой Е.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Компании " Neave Limited " Соколова И.А. на решение Московского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым постановлено: "Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фроза" удовлетворить.

Запретить компании НэтВилладж Лтд ( Netvillage Ltd ) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения - статьи "Рекламная паутина", на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****.

Взыскать с компании НэтВилладж Лтд ( Netvillage Ltd ) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Фроза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. (материал N 2и-1106/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда."

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Фроза" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании НэтВилладж Лтд ( Netvillage Ltd ) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения - статьи "Рекламная паутина", на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****. Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Фроза" принадлежит исключительное право на использование литературного произведения - статьи "Рекламная паутина" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 21 февраля 2017г. и от 01 мая 2017г. С учетом изложенного и на основании ст. ст. 1225 и 1259 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право на использование указанного литературного произведения. Ответчик, будучи соответственно провайдером хостинга сайта www. с ompromat.ru, совершает действия и создает условия для неправомерного использования литературного произведения без согласия истца, тем самым нарушая исключительные права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Фроза" поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании " Neave Limited " возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Компании " Neave Limited " в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Компании " Neave Limited " Соколова И.А, возражения представителя истца Назаряна О.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что 08 сентября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Фроза" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературное произведение - статью "Рекламная паутина", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****. Определением Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. указанное заявление удовлетворено.

Во исполнение указанного определения Московского городского суда от 11 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Фроза" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании НэтВилладж Лтд ( Netvillage Ltd ) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения - статьи "Рекламная паутина", на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе литературные произведения.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований и доказательств того, что истцу принадлежит исключительное право на использование литературного произведения статьи "Рекламная паутина", истцом представлены договоры: от 21 февраля 2017г, заключенный между ООО "Малибу", выступающим "приобретателем" и автором Валдисом Янсоном об отчуждении авторских прав; от 01 мая 2017г, заключенный между ООО "Малибу", выступающим "приобретателем", об отчуждении исключительного права в полном объеме, по условиям которого, с учетом приложения N 1 к договору, правообладатель передал приобретателю исключительное право в полном объеме на литературное произведение - статью "Рекламная паутина" автора Валдиса Янсона.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

С учетом представленных доказательств и требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу принадлежит исключительное право на использование литературного произведения - статьи "Рекламная паутина", то он вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное литературное произведение, при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на литературное произведение статьи "Рекламная паутина", истец ссылался на незаконное, без его согласия использование ответчиком данного произведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из предоставленных суду доказательств, а также акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13 сентября 2017 г. и приложенной к нему копии (скриншота) страницы сайтов, нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа литературного произведения - статьи "Рекламная паутина", на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****.

Кроме того, факт незаконного размещения для всеобщего доступа литературного произведения на указанном сайте сети "Интернет" нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом 11 сентября 2017 г. заявления ООО "Фроза" о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование на данном сайте статьи "Рекламная паутина".

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку на дату принятия судом предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдерами хостинга указанного выше сайта в сети "Интернет" являлся ответчик, доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа литературного произведения - статьи "Рекламная паутина", на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****, им в ходе рассмотрения дела не представлено, то суд первой инстанции посчитал возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 ГК РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав, запретив ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение литературного произведения статьи "Рекламная паутина", на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об отчуждении исключительного права на литературное произведение - статьи "Рекламная паутина" от 21.02.2017г, заключенный между Валдисом Янсонсом и ООО "Малибу", обладает сомнительной природой происхождения, т.к. автором данного произведения является Сергей Давыдов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данным обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено. Договоры отчуждения исключительного права не оспорены, не признаны недействительными, предметом спора данные договоры не являлись, в связи с чем суд правомерно отказал в ходатайствах третьего лица о проведении почерковедческой экспертизы по подписям в Договоре от 21.02.2017г.

Возражения подателя жалобы относительно представления истцом подложных доказательств, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные объективными данными. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего третьим лицом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Компании " Neave Limited " Соколова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: