Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-19147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

с участием адвокатов Купленского И.А, Полева М.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лункина С.Г. - адвоката Купленского И.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лункина С.Г. к Цыгану И.И. о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

установила:

Лункин С.Г. обратился в суд с иском к Цыгану И.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2014 г. по 10 июля 2017 г. в размере 927 021 руб. 62 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 085 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в период с апреля по август 2011 г. между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик окажет истцу содействие в оформлении земельного участка в собственность. Согласно достигнутой договоренности истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 3 100 000 руб. 12 августа 2011 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб, а 30 августа 2011 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, а также уклонился от возврата полученных денежных средств. Требование истца о возврате переданных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Лункин С.Г. и его представитель - адвокат Купленский И.А, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Цыган И.И. и его представитель - адвокат Полев М.В, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лункина С.Г. - адвокат Купленский И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лункина С.Г. и его представителя - адвоката Купленского И.А, Цыгана И.И. и его представителя - адвоката Полева М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 808,809,810,811,196,199,200,205,207 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между Лункиным С.Г. (займодавец) и Цыганом И.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику 2 800 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 30 февраля 2012 г. П.1.2 договора займа предусмотрено, что указанный договор займа является беспроцентным. Согласно п.2.1 договора займа займодавец обязался передать заемщику сумму займа в момент подписания договора займа.

Кроме этого, 12 августа 2011 г. ответчик предоставил истцу расписку, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 30 дней для выполнения работ по подбору документов для выпуска распоряжения об уточнении границ земельного участка по адресу: адрес, а также уточнения границ земельного участка.

18 марта 2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате переданных денежных средств в сумме 3 100 000 руб, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из того, что в соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 30 февраля 2012 г, из расписки ответчика от 12 августа 2011 г. следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. получены им на срок 30 дней, то есть до 11 сентября 2011 г. включительно, и именно с указанных дат истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подано истцом в суд 12 июля 2017 г, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не нашел, отметив, что то обстоятельство, что 25 августа 2014 г. по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого ответчик был привлечен в качестве обвиняемого, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не лишало истца возможности в установленный срок обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, чем истец в итоге и воспользовался, подав настоящий иск в Лефортовский районный суд г.Москвы до принятия органом предварительного расследования процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Также суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по договору займа, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Иванченков Д.В. показал, что при заключении договора займа и передаче денежных средств по данному договору он лично не присутствовал, о факте получения ответчиком от истца денежных средств ему известно от самого ответчика, который по просьбе истца обратился к нему с просьбой оказать содействие в оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договором займа были оформлены иные правоотношения сторон, а именно, по оформлению в собственность или в аренду в интересах истца земельного участка по адресу: адрес, ответчик не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, вводил истца в заблуждение относительно сроков их исполнения и о нарушении своих прав истец узнал только 18 марта 2014 г, с этого дня и начинается течение срока исковой давности. По заявлению Лункина С.Г. в связи с обстоятельствами настоящего дела было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в период расследования которого истец не мог обратиться в суд с иском, так как оригиналы договора займа и расписки ответчика находились в материалах уголовного дела, постановление о его прекращении было вынесено только 19 июля 2017 г, таким образом, срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.

Между тем, из материалов дела, в частности, из копии договора аренды от дата, заключенного с Московским земельным комитетом, усматривается, что истец являлся генеральным директором ООО "***", занимавшегося эксплуатацией многоэтажного гаражного комплекса, расположенного в *** г. Москвы и арендовавшего земельный участок по адресу: адрес (л.д.153-175). Согласно представленной суду расписке от 12 августа 2011 г. Цыган И.И. принял на себя обязательства по выполнению работ в отношении земельного участка по адресу: адрес. Сведения о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в отношении земельного участка по адресу: адрес, в заключенном сторонами договоре и в расписке от 12 августа 2011 г. отсутствуют. Поскольку истец занимался предпринимательской деятельностью, руководил эксплуатацией многоэтажного гаражного комплекса, ему должен был быть известен порядок оформления соответствующих договоров на выполнение работ, данных о том, что у него имелись препятствия для оформления соответствующего договора вместо договора займа, не имеется. Таким образом, следует полагать, что истец имел намерение заключить именно договор займа со сроком возврата денежных средств не позднее 30 февраля 2012 г. Срок выполнения работ в расписке от 12 августа 2011 г. - 30 дней, также четко был оговорен сторонами. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что исчисление срока исковой давности должно начинаться с 18 марта 2014 г. Кроме того, даже если принять данный довод во внимание, на день подачи иска - 12 июля 2017 г, срок исковой давности также был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности для истца обратиться в суд в связи с отсутствием у него подлинника договора займа и расписки следует признать не состоятельными в связи со следующим. Согласно материалам настоящего дела уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению истца, прекращено 19 июля 2017 г. (л.д.85-87), то есть через неделю после подачи искового заявления. При этом отсутствие у истца подлинных документов, в связи с их нахождением в материалах уголовного дела, по которому велось производство, не явилось препятствием для обращения в суд. Более того, как следует из объяснений стороны истца, и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы подлинные документы не были получены истцом, тем не менее, он счел возможным при их отсутствии обратиться, не только в суд первой, но и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лункина С.Г. - адвоката Купленского И.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи