Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-19187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП ОЗПП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Магомедова Заура Жалалутиновича - Спиридовой М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск МООП "Легес Бюро", действующего в интересах Магомедова Заура Жалалутиновича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

15.05.2017 г. между Магамедовым З.Ж. и АО "Комбифарма", с согласия закройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО МКХ) заключен договор N2665-ЦНН-Ц2У-35Б2-02-11-562, уступки прав требования по договору долевого строительства NМКХ-К-Ц2Ц-35/29-06-16 от 29.06.2016 г. Объектом договора является нежилое помещение, условный номер (индекс) 562, общей площадью 25,2 кв.м, расположенный на 11 этаже, в корпусе 35, блок В, секция 2, расположенное по строительному адресу: ***. Цена договора составила 2 457 200,00 руб. со сроком передачи объекта долевого строительства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил стоимость нежилого помещения в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав. Просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МООП ОЗПП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Магомедова З.Ж. - Спиридова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца МООП ОЗПП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Егоровой А.А. - Оржония К.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, АО "КОМБИФАРМА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МООП ОЗПП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Магомедова З.Ж. - Оржония К.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. между Магамедовым З.Ж. и АО "Комбифарма", с согласия закройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО МКХ) заключен договор N2665-ЦНН-Ц2У-35Б2-02-11-562, уступки прав требования по договору долевого строительства NМКХ-К-Ц2Ц-35/29-06-16 от 29.06.2016 г.

Объектом договора является нежилое помещение, условный номер (индекс) 562, общей площадью 25,2 кв.м, расположенный на 11 этаже, в корпусе 35, блок В, секция 2, расположенная по строительному адресу: ***. Цена договора составила 2 457 200,00 руб. срок передачи объекта долевого строительства установлен договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил стоимость нежилого помещения в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав, многоквартирный дом находится в стадии строительства.

В срок предусмотренный договором объект долевого строительства истцу не передан.

В настоящее время разрешение на строительство многоквартирного дома продлено и фактически не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 209, 218, 219, 244 Гражданского кодекса РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12. 2004 г ода N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт ы Российской Федерации ", Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.02.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в п. 58, 59 Постановления N 10 Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12. 2013 года, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МООП "Легес Бюро", действующего в интересах Магомедова Заура Жалалутиновича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, у становив, что в действиях ответчика не усматривается уклонения от исполнения обязательства по передаче прав собственности, поскольку срок строительства объекта продлен, строительные работы не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта составляет менее 80%, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, дом не достроен, объект, подлежащий передаче истцу, в натуре не создан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом также учтено, что объектом по договору долевого участия в строительстве является не многоквартирный дом в целом, а конкретное нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы представителя истца о то м, что суд неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как ответчиком обязательства по передаче помещения не исполняются; отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительстве в виде спорного помещения нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие оснований для признания за истцом права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку определить какое помещение, какой конкретно площади, относится к доле истца, на данном этапе строительства не представляется возможным; объект на кадастровый учет не поставлен; строительство объекта не завершено; объект соинвестирования, подлежащий передаче истцу по договору, в настоящее время не определен, не выделен из общего имущества соинвесторов; доля истца не определена, объект не поставлен на технический учет и не передан истцу по акту приема-передачи, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством доме.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению в случае, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, и объект незавершенного строительства ему передан. При вынесении решения учитывается степень завершенности объекта (не менее 80%), фактическая передача объекта незавершенного строительства истцу, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Между тем, доказательств того, что объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером 562, расположенное на 11 этаже, корпуса 35, владение 7 по ул. 6-ая Радиальная, в г. Москве возведен, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП ОЗПП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Магомедова З.Ж. - Спиридовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи