Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе ответчика Бидненко Р.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Бидненко Р.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1230/13 по иску Бидненко А.М, Бидненко А.Р. к Бидненко Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года были удовлетворены требования Бидненко А.М, Бидненко А.Р. к Бидненко Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным выше решением, 23.03.2018 года ответчик Бидненко Р.В. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бидненко Р.В. и его представитель Нагорный Е.В. доводы заявления поддержали.

Представитель истцов Бидненко А.М, Бидненко А.Р. - Платонова М.А. возражала против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бидненко Р.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Бидненко Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года были удовлетворены требования Бидненко А.М, Бидненко А.Р. к Бидненко Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Бидненко Р.В. извещался судом о времени и месте судебных заседаний по адресу его регистрации (л.д. 16, 17, 18). Копия постановленного по делу решения согласно справочному листу в адрес ответчика направлена 30.07.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, а неполучение им направленных в его адрес судебных повесток, копии решения не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении стороны.

В частной жалобе ответчик указывает, что о снятии его с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением, он узнал лишь 05.03.2018 года, когда его представитель получил копию решения суда, до указанной даты ответчик не обладал информацией, что против него ведется гражданское судопроизводство по иску Бидненко А.М, Бидненко А.Р, поскольку на тот момент рассмотрения дела он проживал в другом городе, а судебные извещения приходили по месту его регистрации и, соответственно, возвращались в суд за истечением срока хранения.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению им судебных извещений и копии решения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии вручения ответчику судебных извещений и копии решения судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда от 10 мая 2018 года об отказе в восстановлении ответчику Бидненко Р.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бидненко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи