Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-19201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Динара Маратовича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Гайнутдинова Динара Маратовича к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа, о восстановлении на работе, об исключении записи из трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Гайнутдинов Д.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ПАО "Дальневосточное морское пароходство") и с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в должности руководителя департамента в отделе "Департамент маркетинга и ценообразования", отменить приказ от 29 сентября 2017 г..N **** о прекращении трудового договора, внести изменения в трудовую книжку истца, исключив запись от 28 сентября 2017 г..N *** об увольнении по пп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 715 165 руб. 05 коп. и в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. В обоснование заявленных требований Гайнутдинов Д.М. указал, что работал в ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в должности руководителя департамента в отделе "Департамент маркетинга и ценообразования". Приказом от 28 сентября 2017 г..N **** он уволен с работы по пп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении Гайнутдинова Д.М. явилось заключение по результатам служебного расследования от 7 сентября 2017 г, в котором сделан вывод о нарушении Гайнутдиновым Д.М. пунктов 3.14, 5.5.1, 5.5.4 Положения о коммерческой тайне ПАО "Дальневосточное морское пароходство". Гайнутдинов Д.М. увольнение считает незаконным, поскольку режим коммерческой тайны он не нарушал, доступ к бизнес-модели "Сократ" он имел не в рамках своих трудовых функций и обязанностей, информацию, которая являлась коммерческой тайной, он не разглашал.

Кроме того, увольнение произведено с нарушением предусмотренного Трудовым кодексом РФ месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и с учетом нарушений положений локальных актов работодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гайнутдинов Д.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Кондратенко Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "Дальневосточное морское пароходство" Родионова И.Б. и Горбунова Е.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1 названной статьи). Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( статья 193 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайнутдинов Д.М. работал в ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в должности руководителя департамента маркетинга и ценообразования.

Согласно должностной инструкции по замещаемой должности руководитель департамента маркетинга и ценообразования относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом Президента (раздел 1). Целью работы в указанной должности является управление функцией маркетинга и ценообразования для максимизации прибыли и обеспечения устойчивого конкурентного преимущества в долгосрочной перспективе (раздел 2). Основные обязанности руководителя департамента маркетинга и ценообразования названы в разделе 4 должностной инструкции. Так, в сфере стратегического маркетинга обязанностями руководителя департамента маркетинга и ценообразования является, в числе прочих, организация исследований по новым сегментам рынка, участие/подготовка предложений по новым бизнес-направлениям, сервисам (пункт 2). В управлении портфелем клиентов - организация регулярной сегментации клиентов ФЕСКО, исследование предпочтений клиентов по сегментам, развитие соответствующей методологии (пункты 2, 3 и 6).

В соответствии с Положением о конфликте интересов ПАО "Дальневосточное морское пароходство", утвержденным приказом Президента ПАО "Дальневосточное морское пароходство" от 9 декабря 2016 г. N ***, с которым Гайнутдинов Д.М. был ознакомлен 20 декабря 2016 г, к конкретным ситуациям конфликта интересов относится ситуация, когда работник в ходе выполнения своих трудовых обязанностей участвует в принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду лицам, являющимся его родственниками, друзьями или иными лицами, с которыми связана его личная заинтересованность. В основу работы по управлению конфликтом интересов положен принцип обязательности раскрытия работником сведений о реальном или потенциальном конфликте интересов (раздел 5 Положения).

Гайнутдинов Д.М. был ознакомлен с действующими в ПАО "Дальневосточное морское пароходство" Положением о коммерческой тайне ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (Версия 002) и Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (Версия 002), утвержденными приказом Президента ОАО "Дальневосточное морское пароходство" от 26 июня 2013 г. N ****.

Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "Дальневосточное морское пароходство" предусмотрено, что к сведениям, составляющим коммерческую тайну относятся: сведения по вопросам стратегического развития бизнеса (п. 4.1.), в том числе материалы по стратегии развития ОАО "Дальневосточное морское пароходство", за исключением случаев, когда указанная информация подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации или раскрывается добровольно в установленном порядке уполномоченными лицами общества (п. 4.1.1.); технология (п. 4.8.7.), в том числе сведения о применяемых и перспективных технологиях, технологических процессах, приемах и оборудовании не относящихся к деятельности подразделений информационных технологий (п. 4.8.7.1.), сведения о модификации и модернизации ранее известных технологий, процессов и оборудования, не относящихся к деятельности подразделений информационных технологий (п. 4.8.7.2.).

Пунктом 3.14 Положения о коммерческой тайне ОАО "Дальневосточное морское пароходство" установлен запрет несанкционированно выносить, передавать и отправлять любым способом документ, содержащий сведения, составляющие коммерческую тайну Общества. Согласно пункту 5.5.4 этого же положения о коммерческой тайне запрещено передавать сведения, составляющие коммерческую тайну, с использованием средств связи, электронной почты и иных систем передачи данных, не обеспечивающих защиту передаваемой информации от несанкционированного доступа к ней посторонних лиц.

Судом также установлено, что проект "Сократ" являлся проектом группы компаний " FESCO ", головной компанией которой является ПАО "Дальневосточное морское пароходство". Данный проект охватывает разработку перспективной технологии организации контейнерных перевозок, способной существенно улучшить показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Дальневосточное морское пароходство". Работа по указанному проекту велась за счет и в рамках ПАО "Дальневосточное морское пароходство", охватывалась служебными обязанностями Гайнутдинова Д.М. как руководителя департамента маркетинга и ценообразования ПАО "Дальневосточное морское пароходство", в ключевые показатели эффективности которого на 2016 год было включено развитие проекта "Меркурий" (впоследствии наименование проекта изменено на "Сократ", что подтверждается представленными в материалы дела документами).

Приказом президента ПАО "Дальневосточное морское пароходство" от 3 августа 2017 г. предписано провести служебное расследование для проверки информации о возможном наличии нарушений трудовой дисциплины и требований Положения о коммерческой тайне ОАО "Дальневосточное морское пароходство", а также Правил допустимого использования ИТ-ресурсов. Приказом от 17 августа 2017 г. срок проведения служебного расследования продлен до 8 сентября 2017 г.

Из заключения по результатам служебного расследования от 7 сентября 2017 г. следует, что 24 мая 2017 г. с электронного адреса *************. com на электронный адрес **********. ru, находящийся не в корпоративном домене fesco. com, отправлено сообщение с темой " FW : ******************", с приложением файла - ***************. pdf. Файл содержит англоязычную версию презентации по проекту СОКРАТ. В ходе служебного расследования также установлено, что в презентации отражены стратегические планы в части достижения целей ПАО "Дальневосточное морское пароходство" по выходу на рынок России (с указанием перспективных локаций развития проекта), целевые процентные доли проекта на российском и мировом рынках, а также стратегические финансовые прогнозы проекта с указанием этапов развития, объемов рынка и планируемой прибыли ПАО "Дальневосточное морское пароходство". Согласно заключению по результатам служебного расследования данная информация представляет собой материалы по стратегии развития ПАО "Дальневосточное морское пароходство" и в соответствии с п. 4.1.1. "Перечня сведений составляющих коммерческую тайну ОАО "Дальневосточное морское пароходство" относится к сведениям, составляющим коммерческую тайну. В связи с изложенным, принимая во внимание, что проект был отправлен на электронную почту истца, что было установлено и им не отрицалось, комиссией в заключении сделан вывод о нарушении Гайнутдиновым Д.М. пунктов 3.14, 5.5.1, 5.5.4 Положения о коммерческой тайне ПАО "Дальневосточное морское пароходство".

28 сентября 2017 г. Гайнутдинов Д.М. был ознакомлен с заключением по результатам служебного расследования и получил его копию на руки.

Указанное выше заключение послужило основанием для издания президентом ПАО "Дальневосточное морское пароходство" приказа от 28 сентября 2017 г. N *****, в соответствии с которым Гайнутдинов Д.М. был уволен с работы по пп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, положениями локальных нормативных актов, действующих ПАО "Дальневосточное морское пароходство", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт однократного нарушения Гайнутдиновым Д.М. трудовой дисциплины, выразившегося в направлении 24 мая 2017 года

со своего почтового ящика на домене fesco. com на адрес электронной почты на сервере Яндекс - ***********@ yandex. ru презентации по проекту "Сократ", содержащей сведения, относящиеся к материалам по стратегии развития ПАО "Дальневосточное морское пароходство", нашел свое подтверждение и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом судом не установлено нарушения со стороны ответчика как п орядка, так и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, как правильно указал суд, исчисление месячного срока необходимо производить с момента утверждения заключения по результатам проверки - 8 сентября 2017 года, поскольку именно в этот момент работодателю, после проверки всех обстоятельств, стало известно о допущенном работником нарушении, объяснения по выявленным фактам у истца были затребованы, что подтверждается материалами дела и чего истец также не отрицал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что направленная им посредством электронной почты презентация по проекту "Сократ" не содержала информации, относящейся к коммерческой тайне, а также, что проект "Сократ" и проект "Меркурий" - это различные проекты, являлись предметом проверки суда и были обоснованно отклонены судом, так как опровергаются материалами служебного расследования и представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы Гайнутдинова Д.М. в апелляционной жалобе о том, что разглашения коммерческой тайны не произошло, так как информация была им передана на принадлежащий ему адрес электронный почты, является несостоятельным, так как в данном случае имела место несанкционированная передача информации на внешний адрес (носитель), что исключало возможность осуществления контроля ответчиком за использованием (распространением) данной информации и подразумевало возможность ее свободного использования неограниченным кругом лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что между истцом и ответчиком имелись партнерские отношения, которые не охватывались рамками трудовых обязанностей истца, о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом судебном решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова Динара Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: