Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ланса А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ланса А.Н. к ООО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Ланс А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07.10.2016 г. по 07.10.2017 г. в размере 1 597 524 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 356 277 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 08.12.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, 12.01.2016 г. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако был восстановлен на работе в должности начальника юридического управления решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г, которое длительное время работодателем не исполнялось. 03.06.2016 г. ответчиком был издан приказ о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, 08.07.2016 г. истец приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ ввиду невыплаты заработной платы более 15 дней, после чего ответчиком был перечислен средний месячный заработок с 04.05.2016 г. по 03.06.2016 г, с 04.06.2016 г. по настоящее время работодателем заработная плата не выплачивается, при этом до настоящего времени истец не уволен из организации, с приказом об увольнении работодатель его не знакомил. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.90); представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ланс А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ланс А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Российскую М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен на основании приказа от 12.01.2016 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г, признаны незаконными приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 22.12.2015 г, от 29.12.2015 г, от 12.01.2016 г, истец восстановлен на работе и с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

04.05.2016 г. истцом в УФССП России по г. Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

03.06.2016 г. ответчиком издан приказ N *** об отмене приказа N *** от 12.01.2016 г. об увольнении Ланса А.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности начальника юридического управления.

08.07.2016 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Ланса А.Н. о признании приказов ООО МФО "Микро Капитал Руссия" от 22.12.2015 г. N ***, от 29.12.2015 г. N ***, от 12.01.2016 г. N *** незаконными, восстановлении Ланса А.Н. на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение, которым Лансу А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем приказом работодателя N *** от 18.10.2016 г. Ланс А.Н. уволен 18.10.2016 г. по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ланса А.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, при этом ответчик был вправе произвести увольнение истца по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. частично отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ланса А.Н. о восстановлении на работе и соответственно правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 07.10.2016 г. по 07.10.2017 г. не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г..решение Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 29.04.2016 г..отменено в части удовлетворения исковых требований Ланса А.Н. о признании приказов ООО МФО "Микро Капитал Руссия" от 22.12.2015 г..N ***, от 29.12.2015 г..N ***, от 12.01.2016 г..N *** незаконными, восстановлении Ланса А.Н. на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение, которым Лансу А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем в дальнейшем увольнение Ланса А.Н. произведено на основании п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ приказом N *** от 18.10.2016 г, который истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, исковых требований в данной части не заявлялось,- в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Ланса А.Н. о взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, поскольку правовые основания для взыскания зарплаты за период после увольнения истца с работы отсутствуют.

Кроме того, как уже указывалось выше 03.06.2016 г..работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, после получения извещения о приостановлении работы от 08.07.2016 г..ему был перечислен средний месячный заработок за период с 04.05.2016 г..по 03.06.2016 г, однако доказательств того, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей и выполнял их в спорный период, материалы дела не содержат, тогда как заработной платой в силу ст. 129 ТК РФ является вознаграждение за труд, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате периода отсутствия истца на работе с 04.06.2016 г, а следовательно, и просроченная более 15 дней задолженность перед истцом по заработной плате, а у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено заявление об отводе опровергается имеющимся в материалах дела определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Мусимович М.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланса А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: