Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N3 по г.Москве и Московской области по доверенности Терёшкиной К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1605/2017 по иску Гречишниковой Н.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гречишникова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, с учетом уточненных требований от 27.04.2017г, просила суд:

1)признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 04 августа 2016 года N 8/57;

2)обязать ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды:

- в календарном исчислении: с 28.01.2014 г. по 26.02.2014 г, с 11.05.2015 г. по 22.05.2015 г. - курсы повышения квалификации;

- в льготном исчислении (1 год как 1 год и 6 месяцев): с 15.02.1995 г. по 22.09.1995 г. - в должности врача акушера-гинеколога отделения преждевременных родов ГБУЗ "Оренбургского клинического перинатального центра",

С 23.09.1995 г. по 08.02.1996 г. - в должности врача акушера-гинеколога отделения преждевременных родов ГБУЗ "Оренбургского клинического перинатального центра" (отпуск по беременности и родам),

С 10.10.2008 года по 11.04.2009 года, с 15.06.2009 г. по 03.08.2009 года - в должности заведующей гинекологическим отделением стационара врача акушера-гинеколога ГБУЗ "Тарко-Салинской Центральной районной больницы",

3) обязать ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 28 апреля 2016 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, исковые требования Гречишниковой Н.П. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области были удовлетворены.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г..Москве и Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд принимал во внимание имеющееся в материалах дела сообщение ГУ-ГУ ПФР N3 по г..Москве и Московской области от 17 мая 2017 года N***, из которого усматривается, что пенсионными органами при определении права истца на назначение досрочной пенсии по старости, в специальный стаж включены периоды работы с 02.08.1989 года по 30.07.1990 года, с 27.03.1991 года по 16.09.1994 года в Бухарском облроддоме N1. В ходе рассмотрения заявления Гречишниковой Н.П. о назначении пенсии ГУ-ГУ ПФР N 3 по г..Москве и МО направлялись запросы во Внебюджетный пенсионный фонд при Министерстве финансов Республики Узбекистан от 06.05.2016 года N***, а также от 04.07.2016 года N***. В адрес ГУ-ГУ ПФР N 3 по г..Москве и МО 23.08.2016 года, то есть, как указывает заявитель, после вступления решения суда в законную силу поступил ответ на запрос из Бухарского городского отдела внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан от 10.08.2017 года N***, в котором содержится акт от 09.08.2016 года б/н из которого следует, что Гречишникова Н.П. с 02.08.1989 года принята для прохождения интернатуры по акушерству и гинекологии. Данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781; следовательно, как указывает заявитель,данный период не может быть включен в подсчет специального стажа истца. В поступивших документах также имеется акт от 09.08.2016г. б/н, из которого усматривается что истец принята на должность акушера-гинеколога с 26.03.1991 года.

Данная должность также не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781; следовательно, как указывает заявитель, данный период не может быть включен в подсчет специального стажа истца. После обращения Гречишниковой Н.П. с заявлением о назначении пенсии с учетом решения суда при проверке фактических обстоятельств трудовой деятельности выявлено, что периоды работы с 02.08.1989 года по 30.07.1990 года, с 27.03.1991 года по 16.09.1994 года документально не подтверждены. Ввиду того, что данные обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения Лефортовским районным судом Москвы по существу вышеназванного гражданского дела, данные периоды обозначались как в бесспорном порядке включенные в подсчет специального стажа, представитель Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N3 по г..Москве и Московской области по доверенности Терёшкина К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление.

Гречишникова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Гречишниковой Н.П. - Коняшин М.И, возражал против удовлетворения заявления ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Терешину К.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В рассматриваемом случае, как указал суд, 23 августа 2016 года, то есть до постановления 17 июля 2017

года судом решения, а не после, как указывает заявитель, в адрес начальника ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области поступило сообщение (вх. 23.08.2016 г.) из Бухарского городского отдела внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан с актами проверки на трех листах, где согласно актам от 09.08.2016 года указано, что К.Н. (после заключения брака сменившая фамилию на Гречишникова) принята для прохождения интернатуры по акушерству и гинекологии со 02.08.1989 года (приказ N*** от 04.08.1989 года) и уволена К. Н. - врач интерн облроддома с занимаемой должности в связи с окончанием интернатуры с 30 июля 1990 года (приказ N*** от 28 июля 1990 года), К. Н. П. приказом N*** от 26 марта 1991 года принята на должность акушер-гинеколога в порядке перевода в пределах 1,0 ставки с 26 марта 1991 года в Бухарский областной специализированный родильный дом. Таким образом, на дату рассмотрения судом дела и постановления решения (17 июля 2017 года) данное обстоятельство, на которое ссылается представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области в обоснование своего заявления, было известно ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области, данное обстоятельство им не оспаривалось в судебном заседании, напротив, ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области было представлено сообщение от 17 мая 2017 года, в котором подтверждается, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику о назначении досрочной пенсии (на 28 апреля 2016 года) ответчиком в бесспорном порядке засчитано в специальный стаж истца 29 лет 03 месяца 26 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ранее при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, указанным в ст.392 ГПК РФ, не относятся.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: