Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ на решение Тверскогорайонного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск СудариковойН.А. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет удовлетворить,

взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу СудариковойН.А. пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01 февраля 2015г. по 16 апреля 2016г. в размере 140 099,01 руб,

в удовлетворении иска СудариковойН.А. к УСЗН СВАО г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сударикова Н.А.30.06.2017обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с искомк ФСС РФ, УСЗН СВАО г. Москвы, в котором просила об установлении факта осуществления трудовой деятельности в ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ" с 21.11.2013 по 03.10.2016, невыплаты работодателем пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.02.2015 по 16.04.2016, взыскании с ответчиков пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере140 099,01 руб, мотивируя обращение тем, что с 21.11.2013 работала менеджером по связям с общественностью в ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ", в связи с рождением ребенка с 15.12.2014 по 16.04.2016 находилась в отпуске по уходу до достижения им возраста 1,5 лет; с 01.02.2015 по 16.04.2016работодатель не выплачивал ей указанное пособие, 03.10.2016ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ" ликвидировано, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец обратилась вГУ-МРО ФСС РФза выплатой пособия, однако в выплате пособия ей было отказано, что истец полагает незаконным; в случае отказа в удовлетворении требований к ФСС РФ истец полагает, что обязанность по выплате указанных сумм на основании ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует возложить на УСЗН СВАО г. Москвы.

Определениями суда от 31.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФСС РФ на надлежащего - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) (л.д. 108), в вязи с чем гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 109-110), определением которого от 22.11.2017 принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 114-115).

В судебном заседаниипредставитель истцатребования поддержал; представитель ответчикаГУ-МРО ФСС иск не признала; представитель ответчика УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

19.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мардарь В.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Малютина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; истецСударикова Н.А. и ответчик УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ-МРО ФСС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено иподтверждаетсяматериалами дела, что Сударикова Н.А, *** года рождения,с 21.11.2013работала в ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ"менеджером по связям с общественностью на основании трудового договора N *** от *** (л.д. 6-10).

Согласно свидетельству о рождении *** у Судариковой Н.А.родилась дочь Д* (л.д. 37).

Как указано в справке ООО "УФС" от *** 5, А*, являющийся отцом Д*, *** года рождения, работающий юристом в ООО "УФС", пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не получает (л.д. 38).

Вступившим в законную силу решениемЛефортовского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 с ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ" в пользу Судариковой Н.А. взыскано пособие по беременности и родам в размере 85 421 руб, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 15.12.2014 по 31.01.2015 в размере 14 926,20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также работодатель обязан выдать Судариковой Н.А копию трудовой книжки, справку о невыплате единовременного пособия при рождении ребенка, копию листка нетрудоспособности (л.д. 39-42).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ" 03.10.2016 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д. 45а-52).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 производство по делу Судариковой Н.А. к ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ответчика (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что ГУ-МРО ФСС РФ на основании указанного выше решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.02.2015произвело выплату Судариковой Н.А. пособия по беременности и родам в размере *** руб. и пособия по уходу за ребенком за период с 15.12.2014 по 31.01.2015 в размере *** руб, что сторонами не оспаривалось.

Сударикова Н.А. обратилась в филиал N 30 ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о выплате пособияпо уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 01.02.2015 по 16.04.2016, в чем истцу *** отказано ввиду отсутствия подтверждения работы истца в ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ" в указанный период (л.д. 55-56), при этом ответчик ссылается на сведения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно которым ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ" выплачивало истцу заработную плату в 4 кв. 2013 года, 1 и 2 кв. 2014 года, сведения о выплате заработной платы в 3 и 4 кв. 2014 года, в 2015-2016 гг. отсутствуют (л.д. 73).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обосновано исходил из того, что право Судариковой Н.А. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основано на положениях Конституции РФ, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федеральных законах от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на основании чего пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии установленных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗусловий и оснований для взыскания указанного пособия со страховщика ГУ - МРО ФСС РФ, определив его в сумме 140 099,01 руб. за период с 01.02.2015 по 16.04.2016исходя из сведений, содержащихся в протоколе расчета пособия по уходу за ребенком до достижением им возраста 1,5 лет, представленном ГУ - МРО ФСС РФ(л.д. 20).

Так, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 13указанного Федерального законазастрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанным пособием в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата пособия осуществляется территориальным органом страховщика.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на несоблюдение положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ввиду отсутствия основанийдля выплаты пособия по уходу за ребенком страховщиком ГУ-МРО ФСС РФпо причине недоказанности наличия трудовых отношений между Судариковой Н.А. и ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ" в спорный период с 01.02.2015 по 16.04.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, истец, не являясь застрахованным лицом, имеет право на получение соответствующегопособия ворганах социальной защиты населения.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку факт трудовых отношений истца с ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ" подтвержден как трудовым договором, так и вступившим в законную силу судебным актом от 06.02.2015, в связи с чем не требует его установления в судебном порядке и не опровергают выводы суда о наличии оснований для получения истцом соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с рождением у нее ребенка ***, учитывая, что с 03.10.2016 ООО "УК "ЮНИХОЛДИНГ" прекратило свою деятельность, не произведя истцу выплату пособия, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания пособия с УСЗН СВАО г. Москвы, возложив такую обязанность на страховщика ГУ-МРО ФСС РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика ГУ-МРО ФСС РФ не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГУ-МРО ФСС РФ не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: