Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-19254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ланкина Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Еропкинский 16" к Ланкину Д. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ланкина Д. А. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание за период с *** года по *** года в размере 772 836 руб. 01 коп, задолженность по внесению ежемесячных взносов на благоустройство МКД за период с *** года по *** года в размере 47 478 руб. 00 коп, пени за просрочку внесения платы по состоянию на *** года в размере 46 951 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 руб. 67 коп, а всего 879 138 ( восемьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать восемь ) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ТСН "Еропкинский 16" обратился в суд с иском к Ланкину Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, целевых взносов, пени. В обоснование исковых требований истец указал, что Ланкин Д.А. является собственником *** долей в праве собственности на помещение в многоквартирном жилом доме N ** по адресу: ***, а именно, нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, номера на поэтажном плане: этаж - *- комнаты с * по *; этаж * - комнаты с * по *; этаж* - комнаты ***, с * по *; этаж *- комнаты с * по *; этаж * - комнаты с * по *; машиноместа этаж -* - NN*, *, общей площадью * кв.м. Ответчик ежемесячно обязан оплачивать взносы в том числе за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилого помещения и машиномест в многоквартирном доме, взносы на благоустройства и капитальный ремонт, между тем в связи с тем, что ответчик не производит оплату указанных взносов у него образовалась задолженность за период с *** по ** года в общей сумме ** рублей *** коп, в связи с неоплатой указанной задолженности ответчику начислены пени в размере ** рубль *** коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ТСН "Еропкинский 16" и третьего лица ООО "Первая Профессиональная Сервисная Компания" по доверенности Обелова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ланкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ланкина Д.А. по доверенности Масленников А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ланкин Д.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств дела.

Ланкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ланкина Д.А.-Масленникова А.С, представителя ТСН "Еропкинский 16" Обелова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ланкин Д.А. является собственником *** долей в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме N ***, расположенном по адресу: ***, а именно, нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, номера на поэтажном плане: этаж - *- комнаты с * по *; этаж * - комнаты с * по *; этаж * - комнаты **, с * по *; этаж * - комнаты с 1 по *; этаж * - комнаты с * по *; машиноместа этаж -* - NN*, ***, общей площадью *** кв.м.

ТСН "Еропкинский 16" зарегистрировано *** года и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечению эксплуатации многоквартирного дома силами товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг; владение, пользование и в установленных законодательством РФ пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме; предоставлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в договорных и иных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями; улучшению условий проживания собственников помещений; сохранению и приращению общего имущества; модернизации общего имущества.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, оформленным протоколом N * от *** года выбран способ управления домом - товарищество собственников недвижимости.

Решением общего внеочередного собрания членов ТСН "Еропкинский 16" от *** года утвержден бюджет ТСН "Еропкинский 16" на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги на *** год в многоквартирном доме по адресу: ***, д. ***, установлен тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в размере *** руб. ** коп. с * кв.м для каждого собственника помещений. Указанная ставка установлена на период с ** года по *** года.

Исполняя свои обязательства по оплате денежных средств в счет платы за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилого помещения и машиномест Ланкиным Д.А. на счет ТСН "Еропкинский 16" внесены денежные средства в размере *** рублей *** коп. за содержание и ремонт машиномест *, * - * кв.м. по адресу: ***, за *** года, что подтверждается платёжным поручением N ** от ***года, *** рубля *** коп. в счет взноса на капитальный ремонт нежилого помещения *** кв. м и машиномест *, * - ** кв.м. по адресу: **, за *** года, что подтверждается платёжным поручением N *** от ** года, ** рубль *** коп. за содержание и ремонт нежилого помещения ** кв.м. и коммунальных услуг (отопление) по адресу: ***, за *** года, что подтверждается платёжным поручением N ** от *** года.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 135, 137, 145, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции учел произведенные ответчиком выплаты, и пришел к верному выводу о взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание за период с *** года по ** года в размере 772 836 рублей 01 коп, из расчета *** руб. (заявленная истцом задолженность) - **** руб. (произведенные платежи); по внесению ежемесячных взносов на благоустройство МКД за период с *** года по *** года в размере *** рублей (из расчета *** кв.м.****х***руб.х*мес.), а также пени.

Суд не нашел оснований для взыскания взноса за капитальный ремонт за ** года в размере *** руб, а также задолженности за коммунальное обслуживание за *** года в размере *** руб, поскольку указанные взнос и задолженность оплачены Ланкиным Д.А. *** года.

Все расчет судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют положениям закона.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводам ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию общего имущества отдельно расположенного строения, собственником нежилых помещений в котором он является, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований считать выводы суда в этой части неправильными, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ТСН "Еропкинский 16" и ООО "Бизнес Холдинг" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от ***, судебной коллегией отклоняется, поскольку действие ранее заключенного договора между ТСН "Еропкинский 16" и бывшим собственником нежилых помещений ООО "Бизнес-Холдинг" от *** не распространяется на вновь возникшие правоотношения сторон по делу, так как смена собственника недвижимого имущества не влечёт за собой правопреемства.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.