Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-19278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Табачниковой А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Табачниковой А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществлять расчет платы в отношении жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: ***, по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений N *** от *** г, без включения в нее дополнительной услуги охраны.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Табачниковой А.В. неосновательное обогащение 23601,00 рублей, неустойку 2360,00 руб, компенсацию морального вреда 2500,00 руб, штраф 3000,00 руб, а всего 31461,00 руб.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Табачникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий и бездействий незаконными, обязании осуществить перерасчет стоимости услуг, обязать осуществлять непосредственные расчеты с поставщиками, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. С *** по *** в многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены Протоколом N *** общего собрания собственников от ***. На данном собрании собственниками было принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами г..Москвы, решения об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" не принималось. Указанное выше Решение общего собрания собственников от *** было проигнорировано ответчиком, и с *** при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги он руководствовался иными решениями общего собрания собственников - протоколом от ***, решения которого были отменены решением Хорошевского районного суда г..Москвы от ***. Ответчик злостно нарушает требования действующего жилищного законодательства, отказываясь осуществлять перерасчет за период с *** по ***. Истец неоднократно обращался к ответчику, выражая свое несогласие с начислением повышенных платежей за содержание жилого помещения, и выставлением платы за дополнительные услуги, а также требуя осуществления перерасчета, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просила признать незаконным бездействия ООО "ЭКСперт-Сервис" в связи с отсутствием перерасчёта по тарифу "содержание и ремонт общего имущества" и охрану в отношении квартиры, принадлежащей истцу; признать незаконным бездействия ООО "ЭКСперт-Сервис", выразившиеся в уклонении от исполнения решений общего собрания, оформленных протоколом N *** от ***; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" устранить нарушения в отношении принадлежащей истцу квартиры, перевести расчёты на тепло, электричество и воду ресурсоснабжающим организациям по индивидуальным лицевым счетам, минуя расчётный счёт управляющей организации; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчёт платы в отношении квартиры, принадлежащей истцу, применяя тарифы, установленные Постановлением Правительства г..Москвы N 280-ПП от 19.05.2015; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчёт излишне начисленных сумм за дополнительную услугу охраны в отношении квартиры истца; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" ненадлежащим образом начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества и охрану в размере 23 601 руб, неустойку за невыполненные требования о возврате денежных средств в размере 23 601 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 800,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Табачникова А.В. и представитель истца по доверенности Тимашева Г.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Казачков Ю.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе.

Третье лицо Мосжилинспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещалась.

Третье лицо ЧОП "Камелот" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Табачникова А.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЧОП "Камелот", Мосжилинспекция своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Табачникову А.В. и ее представителя Тимашеву Г.Н, представителя ООО "ЭКперт-Сервис" Старостину И.В, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Табачникова А.В. является собственником квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу ***.

ООО "ЭКСперт-Сервис" на момент возникновения спорных начислений и до настоящего времени является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N * от *** г, что не оспаривается сторонами.

С *** по *** в многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены Протоколом N *** общего собрания собственников от ***.

На данном собрании собственниками принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами г. Москвы, решения об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" не принималось.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ***, вступившим в законную силу ***, в удовлетворении иска ЗАО "Крона" к К.И.И. и др. о признании собрания недействительным и протокола от *** года общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования, ничтожным отказано.

Из пояснений истца и её представителя следует, что указанное выше решение общего собрания собственников от *** было проигнорировано ответчиком, и с *** при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги он руководствовался иными решениями общего собрания собственников - протоколом от *** общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом с *** по **, несмотря на то, что оно отменено протоколом от ***, принятым позже. Протоколом от *** установлены повышенные ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (*** р. с одного квадратного метра, занимаемого собственником), а также установлен тариф на охрану (*** р. с квартиры).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ***, вступившим в законную силу ***, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с *** года по *** года, оформленное протоколом N * от ***, признано недействительным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 61, 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. ст. 210, 290, 333 ГК РФ, ст. ст. 36, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 17, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд верно исходил из того, что ответчик в нарушение действующего законодательства, принятых собственниками многоквартирного дома решений, равно как судебного акта, производил расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у истцов образовалась переплата, которую ответчик в добровольном порядке не вернул.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за период с *** по *** в размере 13041 руб, переплату за охрану за период с *** по *** в размере 10 560 руб. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" устранить нарушения в отношении принадлежащей истцу квартиры, перевести расчёты на тепло, электричество и воду ресурсоснабжающим организациям по индивидуальным лицевым счетам, минуя расчётный счёт управляющей организации, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности заключения прямых договоров о предоставлении услуг с ресурсоснабжающими организациями для оплаты услуг непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия ООО "ЭКСперт-Сервис" в связи с отсутствием перерасчёта по тарифу "содержание и ремонт общего имущества" и охрану в отношении квартиры, принадлежащей истцу, а также бездействия ООО "ЭКСперт-Сервис", выразившиеся в уклонении от исполнения решений общего собрания, оформленных протоколом N *** от ***, суд правильно исходил из того, что данные требования заявлены излишне, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, а в соответствии с ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоренное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с решением в данной части судебная коллегия отвергает.

Удовлетворяя частично требования истца, суд обосновано учел, что истец обращалась к ответчику, выражая свое несогласие с начислением повышенных платежей за содержание жилого помещения и выставлением платы за дополнительные услуги, а также требуя осуществления перерасчета, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу истца неустойку в размере 2360 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в обозначенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, согласно ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика, в порядке возмещения морального вреда, денежные средства в размере 2500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, по причине их несоразмерности нарушенным обязательствам, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, равно как и взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции законно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, штрафа, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, а потому, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 6 ст. 157 ЖК РФ не взыскал штраф, исходя из следующего.

Действительно частью 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Частью 7 указанное правовой нормой предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

То есть, из указанной правовой нормы следует, что имеет место быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с таким заявлением, следовательно, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что обращение о перерасчете оставлено ответчиком без удовлетворения и указанное является основанием для взыскания штрафа, является несостоятельной, поскольку законодателем в указанное выше правовой норме предусмотрено именно обращение с заявлением о выплате штрафа. С таким заявлением истец не обращалась.

Судебная коллегия также отмечает, что требование о взыскании данного штрафа в суде первой инстанции истцом не заявлялось, вопрос о его взыскании судом не разрешался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: