Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С. дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Требования фио фио к фио, фио, фио об обязании запретить предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить фио из комнаты N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио об обязании запретить предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, а также к фио о выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N 2 жилой площадью 19,6 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, зарегистрирован и проживает в ней. Собственником второй комнаты (N1) площадью 14,3 кв.м является ответчик фио, который без согласования с истцом и членами его семьи предоставил свою комнату в пользование ответчику фио, который в ней проживает с марта 2017 года, пользуется местами общего пользования, чем нарушает права истца и членов его семьи.

Истец фио, его представитель по ордеру фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что какого-либо разрешения на вселение и проживание ответчика фио в жилом помещении ответчики фио и фио у него (фио) не получали.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещались по последнему известному месту жительства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в организации выборов Президента РФ, которое судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к фио, фио об обязании запретить им предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования в спорной квартире коммунального заселения по доводам своей апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, а в части удовлетворения требований о выселении просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам своей апелляционной жалобы

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную коммунальную квартиру N 16, общей площадью 53,0 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом.

На основании договора купли-продажи собственником комнаты N 2, площадью 19,6 кв.м, является истец фио Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован его сын фио

Собственником второй комнаты N 1, площадью 14,3 кв.м, является ответчик фио

Согласно выписке из домовой книги лицами, зарегистрированными в комнате N 1, являются: фио - с 02 сентября 2003 года, фио - с 22 ноября 2012 года, фио - на период с 04 сентября 2017 года по 04 марта 2018 года.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, фио указал, что фио без согласия других проживающих в коммунальной квартире жильцов предоставил ответчику фио для проживания комнату (N1) площадью 14,3 кв.м в спорной квартире, нарушая тем самым права истца и его семьи.

Согласно пояснениям истца фио, данным суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не смотря на то, что регистрация ответчика фио в указанном жилом помещении прекратилась, фио продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.

При этом судом первой инстанции установлено, что разрешения о вселение фио в комнату N 1, площадью 14,3 кв.м, истец фио ответчику фио не давал, какого-либо соглашения между истцом и собственником второй комнаты фио о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей ему комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч.2 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст.7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст.246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а это означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о выселении ответчика фио из спорного жилого помещения, поскольку его вселение и проживание в квартире без согласия всех жильцов данной квартиры является нарушением прав последних на пользование местами общего пользования в спорной квартире.

Разрешая требования истца к ответчику фио об обязании запретить предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования в квартире коммунального заселения без письменного согласия всех проживающих в коммунальной квартире лиц, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как указанное согласие ответчик должен получать в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику фио, суд верно указал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями указанного лица нарушаются права истца фио, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика фио доводы о том, что судом неполно исследованы все имеющие значение обстоятельства по делу ввиду отклонения заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 13 марта 2018 года фио суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представленная ответчиком с апелляционной жалобой справка ТИК адрес в г.Москве от 13 марта 2018 года об осуществлении фио трудовой деятельности, заключающейся в информировании избирателей о выборах Президента РФ, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность явки фио в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено суду актуальной справки о регистрации фио по месту пребывания в спорном жилом помещении, в связи с чем суд не учел, что у ответчика имеется регистрация по данному адресу на период с 01 марта 2017 года по 04 октября 2018 года, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников данной квартиры на вселение и проживание в ней фио, а сама по себе регистрация в жилом помещении по месту пребывания в силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" законность вселения в него не подтверждает.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, на дату принятия судом оспариваемого решения зарегистрирован по месту пребывания в спорном жилом помещении фио не был, а из представленного ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что он зарегистрировался по данному адресу по месту пребывания лишь с 04 апреля 2018 года, то есть в период с 05 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года регистрация ответчика по месту пребывания в спорном жилом помещении у него отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчикам фио, фио об обязании запретить им предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования в квартире коммунального заселения без письменного согласия всех проживающих в коммунальной квартире лиц, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции верно указал, что согласие всех проживающих в коммунальной квартире лиц на предоставление во владение и пользование третьим лицам мест общего пользования в коммунальной квартире ответчик фио должен получать в силу закона и оснований дополнительно возлагать на него данную обязанность в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы представителя истца о том, что решение суда о запрете ответчику фио предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования в коммунальной квартире, предъявленное истцом в УФМС России по г.Москве, будет являться защитой его прав и препятствовать вселению ответчиком в жилое помещение иных лиц без согласия истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такой запрет не влечет каких-либо правовых последствий и обязанностей для регистрирующего органа, при том, что требований о запрете регистрационных действий к УФМС России по г.Москве истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалобы правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения также не содержат.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, изложенные в апелляционных жалобах доводы выводов решения суда не опровергают. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6