Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Денисовой Н.Н. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Денисовой Н*Н* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 26 июня 2014 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Денисовой Н*Н*.

Взыскать с Денисовой Н*Н* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 27 ноября 2017 г. по кредитному договору N *** от 26 июня 2014 г. в размере 1.245.160 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.425 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России"обратилось с иском к Денисовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 июня 2014 года между истцом и Денисовой Н.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Денисовой Н.Н. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 27 ноября 2017 года в размере 1 245 160 руб. 26 коп, включающую: 859 103 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 252 638 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 55 094 руб. 96 коп. - неустойку за просроченный основной долг, 78 323 руб. 50 коп. - неустойку за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Денисова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустоек по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Денисова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Семеновой И.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Денисовой Н.Н, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела и просившей рассмотреть дело в свое отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2014 года между истцом и Денисовой Н.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 27 ноября 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 1 245 160 руб. 26 коп, включающую: 859 103 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 252 638 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 55 094 руб. 96 коп. - неустойку за просроченный основной долг, 78 323 руб. 50 коп. - неустойку за просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Денисовой Н.Н. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 1 245 160 руб. 26 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 425 руб. 80 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик Денисова Н.Н. просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм неустоек, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик Денисова Н.Н, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно заявленных банком требований не представила, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявляла и не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для снижения размера взыскиваемых неустоек у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, которая находит, что штрафные санкции, заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного ответчиком обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: