Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зубачева Л.Н. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Кунцевскому районному суду г. Москвы о защите законных прав и интересов, компенсации морального вреда - возвратить заявителю, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубачев Л.Н. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Кунцевскому районному суду г. Москвы о защите законных прав и интересов, компенсации морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на ст, ст. 134, 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, истец Зубачев Л.Н. подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст, ст. 28, ч.2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Однако, данный вывод о возврате искового заявления по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 135 ГПК РФ, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате неправомерных, по мнению истца, действий судьей Кунцевского районного суда г. Москвы при принятии и рассмотрении жалобы Зубачева Л.Н, поданной 28 августа 2017 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы, истцу был причинен моральный ущерб, который истец просил компенсировать, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Однако, суд первой инстанции не учел, что вина судей Кунцевского районного суда г. Москвы не установлена приговором или иным судебным решением, действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) судьи, вопрос об ответственности суда за выраженное мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления Зубачева Л.Н. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 13 декабря 2017 года, решить вопрос по существу, отказав Зубачеву Л.Н. в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Кунцевскому районному суду г. Москвы о защите законных прав и интересов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить, решить вопрос по существу. Отказать Зубачеву Л.Н. в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Кунцевскому районному суду г. Москвы о защите законных прав и интересов, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: