Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Филиппова Н.И. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Филиппову Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-336/2014,

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2017 года Филиппов Н.И. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе Трубецкой Е.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы по иску Филиппова Н.И. к ООО "СОТ-ТРАНС" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку им несвоевременно была получена копия определения судьи Московского городского суда от 28.12.2017 г, в период с 23.11.2016 года по 15.02.2017 года он находился на обследовании и последующем лечении, а в период с 04 по 25 апреля 2017 года находился на санаторном лечении.

В заседании суда первой инстанции Филиппов Н.И. заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СОТ-ТРАНС" и третьих лиц в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Филиппов Н.И, ссылаясь на то, что определение было вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав Филиппова Н.И, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Филиппова Н.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что с указанным заявлением Филиппову Н.И. необходимо обратиться в суд, в который подается кассационная жалоба.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в определении выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. Филиппов Н.И. обратился 06 июля 2017 г.

Из содержания ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, действующей на момент обращения Филиппова Н.И, с заявлением о восстановлении срока, следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, принятое с соблюдением родовой подсудности заявление подлежало рассмотрению согласно приведенной выше норме судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Однако заявление Филиппова Н.И. по существу судом первой инстанции не рассмотрено, и суждения относительно обоснованности или необоснованности заявления определение суда не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении срока - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ.

В силу ч. 3 п. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3, 4 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года исковые требования Филиппова Н.И. к ООО "СОТ-ТРАНС" о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены. В пользу Филиппова Н.И с ООО "СОТ-ТРАНС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Филиппова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 1 333 333 рубля 33 коп.

Определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 28 декабря 2016 года N 4г/6-12477/16 в передаче кассационной жалобы Филиппова Н.И. (поступившей 12.10.2016 г.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в Президиум Московского городского суда отказано.

С учетом срока рассмотрения дела в кассационной инстанции Московского городского суда, кассационная жалоба на указанное выше определение могла быть подана истцом до 04 марта 2017 г, с заявлением же о восстановлении срока Филиппов Н.И. обратился лишь 20 июля 2017 года.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года заявитель указал, что им несвоевременно была получена копия определения судьи Московского городского суда от 28.12.2017 г, а также то, что в период с 23.11.2016 года по 15.02.2017 года он находился на обследовании и последующем лечении, а в период с 04 по 25 апреля 2017 года он находился на санаторном лечении, в связи с чем срок им был пропущен по уважительной причине.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и об уважительности причин пропуска срока.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а свидетельствуют о нереализации участником процесса своих процессуальных прав.

Кроме того, истец указывает в качестве причин пропуска процессуального срока и на обстоятельства, которые имели место после истечения процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем они не могут служить основанием для восстановления срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования указанного выше судебного постановления, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, поскольку не исключали объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а заявление Филиппова Н.И. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Филиппова Н.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Филиппова Н.И. к ООО "СОТ-ТРАНС" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи