Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Коммерческий Долговой Центр" в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Вашуто Р.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Вашуто Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора от 09 ноября 2013 года об уступке права требования N0911/13.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ООО "Коммерческий Долговой Центр".

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Вашуто Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскан долг по кредиту в размере 73932 руб. 60 коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2417 руб. 98 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" указывал на то, что 09 ноября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требований N0911/13, по условиям которого к заявителю ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешли права требования с должника Вашуто Р.Б. задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ООО "Коммерческий Долговой Центр" об установлении процессуального правопреемства и выдаче исполнительных листов, правомерно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и обосновано указал, что поскольку отсутствуют доказательства полной оплаты по договору от 09 ноября 2013 года об уступке права требования N0911/13, то установление процессуального правопреемства между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что отсутствуют доказательства оплаты по договору от 09 ноября 2013 года об уступке права требования N0911/13, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Коммерческий Долговой Центр" в процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

Согласно ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: