Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым остановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Калинкиной А.В, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в сумме 70437 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и государственную пошлину в размере 2313 руб. 14 коп, а всего 72751 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Калинкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования автомашины марки " Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., выплатило страхователю ущерб в размере 70437 руб. 87 коп, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2016 года в виду нарушения водителем Калинкиной А.В, управляющей автомобилем " Mersedes- Benz Е200", государственный регистрационный знак... Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", ссылаясь на то, что по указанному в справке ГИБДД полису застраховано иное транспортное средство. В связи с этим к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба непосредственно к причинителю ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Одновременно с указанными требованиями истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2313 руб. 14 коп.

Протокольным определением от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Овсянников Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что гражданская ответственность Калинкиной А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК", о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "СК "Согласие" и ответчика САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 16.04.2018г. почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителями ООО "СК "Согласие" и САО "ВСК" - 24.04.2018г, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Калинкиной А.В. по доверенности Овсянникова Д.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к САО "ВСК" и об отказе в иске в Калинкиной А.В.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя К Т.А. и автомобилем " Mersedes- Benz Е200", государственный регистрационный знак.., под управлением Калинкиной А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 24.03.2016 года.

Согласно справке ГИБДД дорожное транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Калинкиной А.В, управляющей автомобилем марки " Mersedes- Benz Е200", государственный регистрационный знак.., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2016 года в отношении водителя Калинкиной А.В. и привлечении ее к административной ответственности, за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

На момент ДТП транспортное средство " Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования.

Согласно платежному поручению N... от 29.06.2016 года ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, в сумме 70437 руб. 87 коп.

Согласно представленному ответчиком Калинкиной А.В. полису ОСАГО ЕЕЕ N... от 20.01.2016 г. ее ответственность как владельца автомашины " Mersedes- Benz Е200", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК". Однако в соответствии с ответом из САО "ВСК" N... от 14.10.2016 г. по договору ЕЕЕ N... в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность на иное транспортное средство, нежели то, которое указано в справке о ДТП.

Согласно справке ГИБДД дорожное транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Калинкиной А.В, управляющей автомобилем марки " Mersedes- Benz Е200", государственный регистрационный знак.., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2016 года в отношении водителя Калинкиной А.В. и привлечении ее к административной ответственности, за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 56. 67, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является САО "ВСК", поскольку ответственность владельца транспортного средства " Mersedes- Benz Е200", государственный регистрационный знак.., была застрахована на момент совершения ДТП в САО "ВСК", что подтверждается полисом страхования и квитанцией об оплате страховой премии, предел страховой суммы по договору ОСАГО не исчерпан, в связи с чем, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в сумме 70437 руб. 87 коп.

При этом доводы ответчика САО "ВСК" о том, что по результатам проведенной проверки САО "ВСК" по данному полису ОСАГО ЕЕЕ... застраховано иное транспортное средство, нежели указано в справке о ДТП, суд признал несостоятельными, поскольку ответчиком встречные исковые требования о признании недействительным страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ... не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" оспаривает решение и ссылается на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства " Mersedes- Benz Е200", государственный регистрационный знак.., Калинкиной А.В. не была застрахована в САО "ВСК" на момент ДТП, поскольку по результатам проведенной проверки было установлено, что по полису серии ЕЕЕ N... была застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства - автомашины "Рено Логан", государственный регистрационный знак.., владельцем которого является Никитин Е.В, срок действия указанного полиса с 10.12.2015г. по 29.12.2015г, тогда как ДТП произошло 24.03.2016г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и выводов суда. Факт того, что гражданская ответственность Калинкиной А.В. была застрахована в САО "ВСК" подтверждается полисом страхования, который не был признан недействительным (л.д. 67), и квитанцией об оплате страховой премии (л.д. 68), подлинники которых также были представлены на обозрение судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи