Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Казибекова Ш.М и АО "АльфаСтрахование", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Казибекова Ш.М к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казибекова Ш.М страховое возмещение в размере 34 181 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, всего - 77 661 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части иска Казибекову Ш.М отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казибеков Ш.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08 августа 2016 года в адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Н", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Казибекову Ш.М, и транспортного средства марки "В", г.р.з. N, под управлением АА.Я, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент данного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, серии ЕЕЕ, за N.

10 августа 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 08.08.2016 г. по договору ОСАГО, и на основании проведенного осмотра, признав данный случай страховым, 25 августа 2016 года ответчик АО "АльфаСтрахование" произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авто - мобил А" с целью определения размера ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, и согласно экспертному заключению N от 27.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "N", г.р.з. N, с учетом износа составила сумма, а стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила сумма.

06 марта 2017 года истцом повторно была направлена претензия в страховую компанию, с приложением экспертных заключений, после рассмотрения которых, ответчик АО "АльфаСтрахование" доплатил истцу денежную сумму сумма, однако, по мнению истца, ответчиком не был возмещен материальный ущерб его автомобилю в полном объеме.

Представитель истца Казибекова Ш.М. по доверенности Исмаилов С.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворения отказать, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и определить согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя просит истец Казибеков Ш.М. и об отмене которого просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Казибеков Ш.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в связи с чем, судебная коллегия, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Карьгиной А.Н. (по доверенности от 23.10.2017 г. N), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 7, 11, 12,16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 августа 2016 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Н", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Казибекову Ш.М, и транспортного средства марки "В", г.р.з. N, под управлением АА.Я, принадлежащего на праве собственности С.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем АА.Я, управлявшим транспортным средством марки "В", г.р.з. N.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки "Н", г.р.з. N, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - АА.Я. при управлении автомобилем марки "В", г.р.з. N, был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕза N.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016 г. (л.д. 17).

Согласно п. 4 адрес "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 50 000 руб.00 коп.

На основании обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 25 августа 2016 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу сумма (л.д.12), что подтверждается платежным поручением N от 25.08.2016 года.

21 февраля 2017 г. истцом была подана претензия в адрес ответчика о пересмотре размера страхового возмещения.

06 марта 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере сумма руб. (л.д.11).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из результатов оценки, произведенной ООО "Авто - мобил А", согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "Н", г.р.з. N, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 августа 2016 года, согласно экспертному заключению N от 27.12.2016 года составила с учетом износа сумма, расходы за проведение независимой экспертизы составили сумма. Данная оценка не была оспорена ответчиком и не опровергнута иными средствами доказывания.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, выводов судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 34 181 руб. (49 281 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 8 200 руб. - 6 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из п. п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп, и о взыскании штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При этом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную сумму 2 000 рублей, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке - 11 000 руб.00 коп, почтовых расходов - 480 руб.00 коп, так как они нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны судом необходимыми, и основаны на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку они основаны на нормах материального права, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на надлежащей оценке доказательств.

В силу положений ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца Казибекова Ш.М. и ответчика АО "АльфаСтрахование" о необходимости изменения суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с суммой, определенной судом первой инстанции, поскольку при ее определении, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом, судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут являться значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп, и судебная коллегия не усматривает оснований к ее увеличению, либо снижению по доводам апелляционных жалоб сторон.

Кроме того, данные доводы жалобы основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" о несогласии с экспертным заключением ООО "Авто - Мобил А" за N, и с включением в расчет двери багажника стоимостью сумма руб, и выхлопной трубы, которые в ДТП не пострадали, не влечет отмену решения суда, так как данные повреждения были включены в акт осмотра автомобиля за N от 09.08.2016г. и подтверждаются фотографиями, где крышка багажника вздулась по причине удара в задний бампер, от которого он поднялся, тем самым сломав каркас на крышке багажника. Данный акт осмотра автомобиля ответчик не оспаривал, доказательств иного образования указанных повреждений не представил.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, специальных познаниях эксперта и общедоступных информационных источниках, в заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам. Выводы эксперта научно обоснованы, и оснований для переоценки данного доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав истца как потребителя, то довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казибекова Ш.М, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.