Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скомороховой Н.А на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Скомороховой Н.А к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скоморохова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 118 100 руб.00 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.00 коп, штрафа, за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 050 руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02 мая 2017г. в 01час 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей марки "Т", гос. рег. знак N, под управлением Скомороховой Н.А, и марки "N", гос. рег. знак N, под управлением КА.А, в котором виновником происшествия был признан водитель автомобиля марки "N", гос.рег.знак N, и транспортное средство истца получило механические повреждения.

23.05.2017г. истец Скоморохова Н.А. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, с суммой которого истец не согласилась, и просила взыскать с ответчика согласно проведенному в независимом экспертном учреждении ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд" заключению за N от 21.07.2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Т", гос.рег.знак N с учетом износа в размере сумма.

07.08.2017г. истцом была повторно направлена претензия ответчику с приложением всех подтверждающих документов, с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере сумма, однако ОАО "АльфаСтрахование" не произвел выплату полной суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, и дополнительно просила взыскать неустойку за период с 03.06.2017г. по 25.10.2017г. в размере 171 245 руб. (л.д. 35, 36,40).

В суде первой инстанции представитель истца Макаров С.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представлены письменные возражения, в случае удовлетворения требований истца просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа (л.д. 42-45).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Скоморохова Н.А, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017г. в 01 час 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "N", гос.рег.знак N, под управлением КА.А, и марки "Т", гос.рег. знак N, под управлением Скомороховой Н.А. (л.д. 27).

Виновным в ДТП был признан водитель КА.А, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ, за N и истец 23.05.2017г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8), и ей было выплачено

02.06.2017г. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручениемза N от 02.06.2017г. (л.д.7).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика против заключения независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО "Северно - Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд" за Nот 21.07.2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т", гос. рег. знак N, с учетом износа составила сумма. (л.д.16 -25), в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 25.10.2017г, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (л.д.79,80).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 15.11.2017г. было установлено, что в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т", гос.номер N, с учетом износа составила сумма руб. (л.д.84-119), а по дополнительной судебной экспертизе (л.д.140), которая была проведена с учетом предоставленного ответа из ООО "Тойота Мотор", по заключению эксперта за N от 13.12.2017г. было установлено, что в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т", гос.рег. номер N, в результате ДТП от 02.05.2017г, с учетом износа составила сумма. (л.д.144-230).

Суд обоснованно принял вышеуказанные заключения судебных экспертиз, как допустимое доказательство по делу, признав их логичными и соответствующими материалам дела, и составленными квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данным экспертным заключениям. При этом, суд исходил из того, что экспертизы проведены на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертиз и ее проведения, форма и содержание заключений, их оценка, согласно ст.ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ по делу были судом первой инстанции соблюдены, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт КГ.В. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, а потому, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в размере 281 900 руб.00 коп, что превысило сумму ущерба, установленную дополнительной судебной экспертизой и не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в большем размере.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в досудебном порядке в полном объеме, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Скомороховой Н.А, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановленное судом первой инстанции решение основано на заключениях судебных экспертиз, при проведении которых были допущены многочисленные нарушения законодательства, принципы объективности и полноты исследования, и кроме того, самостоятельный запрос экспертом доказательств ставит под сомнение независимость обоих экспертов, не влекут отмену решения, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, специальных познаниях эксперта и общедоступных информационных источниках. Более того, в заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам. Выводы эксперта научно обоснованы, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, вызванный в судебное заседание эксперт дал подробные пояснения относительно выводов представленных экспертиз, и поддержал их в полном объеме. Истцом также не было представлено в суд первой инстанции доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертиз. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заключениям судебных экспертиз в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по делу, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скомороховой Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: