Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.
при секретаре Варфоломеевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Скомороховой Н.А на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Скомороховой Н.А к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать,
УСТАНОВИЛА:
Скоморохова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 118 100 руб.00 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.00 коп, штрафа, за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 050 руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02 мая 2017г. в 01час 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей марки "Т", гос. рег. знак N, под управлением Скомороховой Н.А, и марки "N", гос. рег. знак N, под управлением КА.А, в котором виновником происшествия был признан водитель автомобиля марки "N", гос.рег.знак N, и транспортное средство истца получило механические повреждения.
23.05.2017г. истец Скоморохова Н.А. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, с суммой которого истец не согласилась, и просила взыскать с ответчика согласно проведенному в независимом экспертном учреждении ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд" заключению за N от 21.07.2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Т", гос.рег.знак N с учетом износа в размере сумма.
07.08.2017г. истцом была повторно направлена претензия ответчику с приложением всех подтверждающих документов, с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере сумма, однако ОАО "АльфаСтрахование" не произвел выплату полной суммы страхового возмещения по ОСАГО.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, и дополнительно просила взыскать неустойку за период с 03.06.2017г. по 25.10.2017г. в размере 171 245 руб. (л.д. 35, 36,40).
В суде первой инстанции представитель истца Макаров С.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представлены письменные возражения, в случае удовлетворения требований истца просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа (л.д. 42-45).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Скоморохова Н.А, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017г. в 01 час 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "N", гос.рег.знак N, под управлением КА.А, и марки "Т", гос.рег. знак N, под управлением Скомороховой Н.А. (л.д. 27).
Виновным в ДТП был признан водитель КА.А, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ, за N и истец 23.05.2017г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8), и ей было выплачено
02.06.2017г. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручениемза N от 02.06.2017г. (л.д.7).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика против заключения независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО "Северно - Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд" за Nот 21.07.2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т", гос. рег. знак N, с учетом износа составила сумма. (л.д.16 -25), в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 25.10.2017г, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" (л.д.79,80).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 15.11.2017г. было установлено, что в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т", гос.номер N, с учетом износа составила сумма руб. (л.д.84-119), а по дополнительной судебной экспертизе (л.д.140), которая была проведена с учетом предоставленного ответа из ООО "Тойота Мотор", по заключению эксперта за N от 13.12.2017г. было установлено, что в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т", гос.рег. номер N, в результате ДТП от 02.05.2017г, с учетом износа составила сумма. (л.д.144-230).
Суд обоснованно принял вышеуказанные заключения судебных экспертиз, как допустимое доказательство по делу, признав их логичными и соответствующими материалам дела, и составленными квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данным экспертным заключениям. При этом, суд исходил из того, что экспертизы проведены на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертиз и ее проведения, форма и содержание заключений, их оценка, согласно ст.ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ по делу были судом первой инстанции соблюдены, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт КГ.В. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, а п
