Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Струкова Д. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении Струкова Д. С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Струков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 декабря 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ххххх, произошло ДТП, с участием автомобиля марки "ххххх", г.р.з. хххх, под управлением собственника Г, автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением собственника М, и автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением собственника автомобиля Четверика Е.А, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "ххххх", г.р.з. ххххх, принадлежащее на праве собственности Четверику Е.А. ДТП произошло вследствие нарушения п.8.9 Правил дорожного движения водителем Г, управлявшим транспортным средством марки "ххххх", г.р.з. ххххх, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, серии за ЕЕЕ Nххххх.

06 июня 2017 года между ООО "ххххх" (цедент) и Струковым Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии) N ххххх, по условиям которого Струков Д.С. принял право требования страхового возмещения, возникшего в результате причинения ущерба ТС марки "ххххх", г.р.з. ххххх от ДТП, произошедшего 27.12.2015 года.

21 июля 2017 года истец Струков Д.С. направил в адрес ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о состоявшейся уступке требования по договору цессии N ххххх от 06.06.2017 года, которое было получено ответчиком 25.07.2017 года, а 26 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с т ребованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой оценки, не получив ответа на которую, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страхового возмещения в размере 131 108 руб.00 коп, неустойки в размере 1 311 руб. 08 коп. за каждый день просрочки за период с 03.03.2016 года по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 65 554 руб.00 коп, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 822 руб.00 коп.

В суд первой инстанции истец Струков Д.С. не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Воробьев А.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Четверик Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался. суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Струков Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, не обращались в суд с ходатайством об отложении дела слушанием, судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 931, п.1ст.382, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 10, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п.п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Указания Банка России от 06.04.2017г. N 4347-У, установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Пунктом 3.10 указанных Правил определено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела 27 декабря 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ххххх произошло ДТП с участием автомобиля "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением собственника Г, автомобиля "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением собственника М, и автомобиля "ххххх", г.р.з. ххххх под управлением собственника Четверика Е.А, в результате которого транспортно му средству истца марки "ххххх", г.р.з. ххххх, были причинены механические повреждения.

ДТП пр оизошло вследствие нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения водителем Г, управлявшим транспортным средством марки "ххххх", г.р.з. ххххх, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ххххх.

05.01.2016г. Четвериком Е.А. в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю (л.д.36), которое было получено ответчиком 18.01.2016г. (л.д.38), и в направленном в его адрес уведомлении за исх. N 735 от 25.01.2016г. ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов для рассмотрения заявления Четверика Е.А, а именно: паспорта заявителя, документов из ГИБДД, извещения о ДТП, свидетельства о регистрации ТС или ПТС, полных банковских реквизитов, и также страховая компания указала на то, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику.

Телеграммой от 26.01.2016г. ответчик уведомил Четверика Е.А. о необходимости предоставления транспортного средства марки "ххххх" г.р.з. ххххх к осмотру в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом событии.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Четверик Е.А. обратился в ООО МОЦСОЭ "ххххх", согласно экспертному заключению которого за N ххххх от 26.01.2016г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ххххх", г.р.з. ххххх с учетом износа составила ххххх руб. 00 коп. (л.д.39 - 57).

Согласно п.1ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

При этом в судебном порядке, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай, и какова сумма причиненного ущерба ( пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

04 апреля 2016 года между Четверик Е.А. (цедент) и ООО "ххххх" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) Nххххх, по условиям которого ООО "ххххх" принял право требования страхового возмещения, возникшего в результате причинения ущерба ТС марки "ххххх", г.р.з. ххххх, в ДТП от 27.12.2015 года (л.д. 22, 23).

08.04.2016 г, 30.06.2016 г. и 25.10.2016 г. ООО "ххххх" обращалось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением договора цессии (л.д.59, 60), претензии были получены ответчиком 12.04.2016г. (л.д.63), 04.07.2016г, 14.11.2016г. (л.д.69), и 14.04.2016г. страховая компания в ответ на указанное обращение телеграммой известила Четверика Е.А. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру и предоставления дополнительных документов. Телеграммой от 15.07.2016 г. ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" повторно указало на необходимость предоставления транспортного средства марки "ххххх", г.р.з. ххххх, на осмотр Страховщику.

19.07.2016 года в ответ на указанную выше претензию, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в письме за исх. N 7540 также указало на необходимость подтверждения Четвериком Е.А. факта подписания договора цессии от 04.04.2016 г, поскольку не был представлен Страховщику оригинал или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения.

В уведомлении за исх. N 7540-1 от 19.07.2016г, направленном ответчиком в адрес ООО "ххххх", ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения до представления указанных в уведомлении документов.

06 июня 2017 года между ООО "ххххх" (цедент) и Струковым Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии) N 12, по условиям которого Струков Д.С. принял право требования страхового возмещения, возникшего в результате причинения ущерба ТС марки "ххххх" г.р.з. хххх от ДТП, произошедшего 27.12.2015 года. (л.д.25,26).

21 июля 2017 года Струков Д.С. направил в адрес ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о состоявшейся уступке требования по договору цессии N ххххх от 06.06.2017 года, которое было получено ответчиком 25.07.2017 года.

26.07.2017г. Струковым Д.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ххххх руб. 56 коп. (л.д.76,77), которая была получена ответчиком 03.08.2017г. (л.д.79).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни Четверик Е.А, ни ООО "ххххх", ни Струков Д.С, не представили поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику по его требованию, и не уведомили представителя страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте проведении осмотра независимым оценщиком, то Страховщик был лишен возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, и определить причинно-следственную связь, а также размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предоставил оригинал или заверенные копию извещения о ДТП, документов из ГИБДД, свидетельства о регистрации ТС или ПТС, паспорт заявителя, а также полные банковские реквизиты для полного и всестороннего рассмотрения события имеющего признаки страхового случая, в связи с чем, страховщик также был лишен возможности рассмотреть страховое событие и произвести страховую выплату в установленном порядке.

Также суд при рассмотрении настоящего дела учел то, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п.3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, первоначально техническая экспертиза была проведена в ООО МОЦСОЭ "ххххх" по заказу Четверика Е.А. самостоятельно, дата, время и место проведения экспертизы с осмотром автомобиля со Страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласовывалась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ни Струков Д.С, ни ООО "ххххх", ни Четверик Е.А, не предоставили Страховщику допустимых и достаточных документов, подтверждающих страховой случай, и также не представили на осмотр автотранспортное средство, что исключало выплату ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, указанные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора, судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, и исходя из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Струковым Д.С. исковых требований как в части взыскания страхового возмещения, так и в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Струкова Д.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец осуществляет свое право на получение страхового возмещения с нарушением правил, установленных ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223 - ФЗ, а также положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части обязанности потерпевшего предоставить поврежденное ТС на осмотр Страховщику, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что получив заявление от Четверика Е.А. 18 января 2016г, ответчик имел возможность явиться на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, однако от своей обязанности по осмотру транспортного средства уклонился и своего представителя для проведения осмотра не направил и другую дату осмотра поврежденного автомобиля не согласовал, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела усматривается, что ответчик, рассмотрев заявление Четверик Е.А. от 22 января 2016г. уведомлением от 25.01.2016 г. исх.N 735 сообщил о необходимости представления дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 96), и направил в его адрес 26.01.2016 г. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля в срок не позднее 5 рабочих дней (л.д. 99), несмотря на это, Четверик Е.А. обратился в ООО МОЦСОЭ "ххххх" и составил экспертное заключение за N ххххх от 26.01.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта и автомобиль на осмотр Страховщику не предоставил.

Довод жалобы о том, что направление ответчиком в адрес Четверика Е.А. уведомления о проведении осмотра и о необходимости предоставления дополнительных документов не подтверждены надлежащими доказательствами, так как ответчиком был только представлен список заказной корреспонденции, также является несостоятельным, так как у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком документам и доказательствам.

Довод жалобы, что ответчик не направлял никакие запросы и уведомления об организации осмотра транспортного средства и не организовал проведение независимой экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как он опровергается материалами дела, из которого усматривается, что ответчик неоднократно требовал от Четверик Е.А, и от ООО "ххххх" представить автомобиль на осмотр, однако автомобиль Страховщику представлен для осмотра не был.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что о бязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, в отсутствие каких-либо данных о конструктивной гибели транспортного средства или наличия такого рода повреждений, которые не позволяли представить транспортное средство на осмотр, истцом выполнена не была, в связи с чем, при указанных обстоятельствах в отсутствие осмотра (оценки транспортного средства), Страховщик не мог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод об уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, и указанные действия истца лишили страховщика возможности в установленном порядке мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам в обоснование заявленных в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, п редусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: