Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-19436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Павловой И.П, Лукашенко Н.И,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Олейновой А.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-***/17 по иску Олейновой А.И. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о признании недействительным решения об отказе ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов,

установила:

Олейнова А.И. обратилась в суд с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области, в котором просила, с учетом уточненных требований, признать незаконным решение ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области от *** года об отказе в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в *** и *** годах в размере *** рублей, обязать принять решение о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов и направить решение в соответствующий налоговый орган.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Олейнова А.И, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены правоотношения сторон.

Олейнова А.И. в судебное заседание не явилась, ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ исходил из того, что заявление Олейновой А.И, не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке административного производства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, прекращая производство по делу, судья, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134, статью 220 ГПК РФ, мотивировал это тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке КАС.

Вместе с тем, данный вывод судьи безоснователен, поскольку из заявления Олейновой А.И, а также его просительной части не следует, что Олейнова А.И, просила о судебной защите в рамках искового производства, напротив, видно, что свои требования основывала на положениях ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Следовательно, рассматривая заявление Олейновой А.И, судье следовало руководствоваться нормами КАС РФ.

Само по себе указание в наименовании заявления "заявитель" и "заинтересованное лицо" не свидетельствует о подаче именно искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного выше, судебная коллегия полагает, что судьей неправильно определен вид судопроизводства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: