Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-19498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Климовой С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (Московский филиал") о признании незаконным решения о несоответствии знаний, умений и навыков требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности, обязании принять решение о соответствии знаний, умений и навыков требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (Московский филиал") о признании незаконным решение о несоответствии знаний, умений и навыков требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности, обязании принять решение о соответствии знаний, умений и навыков требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом Московского филиала АО "ФПК" от 26.10.2016г. N 551/К он был отстранен от занимаемой должности ведущего технолога отдела транспортной безопасности без выплаты заработной платы с 28 октября 2016г, на основании п. 8 части первой ст. 10 Закона N16-ФЗ, в связи с не прохождением аттестации. Приказом Московского филиала АО "ФПК" от 11 ноября 2016г. N 569/К, трудовой договор с ним прекращен по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. Отстранение от должности и увольнение считает незаконными, поскольку Правилами не определено допустимое количество проведения аттестаций.

Трудовым договором от 7.09.2012г. N 113 не определено, что выполняемая им работа относится к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или транспортном средстве (ТС). В компетенцию Росжелдора проверка на соответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе не входила, аттестационная комиссия не создавалась (проверка проводилась одним уполномоченным лицом). В решениях от 12 сентября и 10 октября 2016 года заключение (вывод) о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе отсутствует, имеются только рекомендации о подготовке аттестуемого лица. Вследствие неправомерных действий работодателя истец испытал физические и нравственные страдания. В связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности ведущего технолога отдела транспортной безопасности Московского филиала АО "ФПК"; взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 октября 2016 года до даты восстановления на работе в размере 530473,3 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; признать незаконным Решение Федерального агентства железнодорожного транспорта от 10 октября 2016 года о несоответствии его знаний, умений и навыков требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности; обязать Федеральное агентство железнодорожного транспорта принять решение о соответствии знаний, умений и навыков требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Федерального агентства железнодорожного транспорта фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика АО "ФПК" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с частью 2 той же статьи кодекса порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 23 и 31 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи Трудового кодекса увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а пункт 3 части 1 статьи 81, части 1 и 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают установление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N331/к 07 сентября 2012 года, фио принят на должность ведущего технолога отдела транспортной безопасности Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", и с ним был заключен трудовой договор N113 от 07 сентября 2012 года.

Подготовка и аттестация сил транспортной безопасности, аккредитация подразделений транспортной безопасности производится в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09 февраля 2007 года (далее ФЗ N16).

Согласно п. 2 cт. 12.1 ФЗ N16, силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях принятия решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности органы аттестации, аттестующие организации осуществляют проверку соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (п. 3 cт. 12.1 ФЗ N16).

Перечень отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности устанавливается порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (п. 4 cт. 12.1 ФЗ N16).

Требования к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п. 5 cт. 12.1 ФЗ N16).

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ N16, принято Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2015 года N172, которым утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее ? Правила аттестации).

В соответствии с п. 3 Правил, аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях аттестации компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентные органы) имеют право привлекать аттестующие организации.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что проверка соответствия знаний, умений и навыков требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности проводится в отношении всех аттестуемых лиц.

Согласно п. 28 Прави, в случае установления соответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится решение о соответствии.

На основании решения о соответствии органом аттестации оформляется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее - свидетельство об аттестации).

В случае установления несоответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится соответствующее заключение с приложением к нему материалов, обосновывающих установленное несоответствие, и рекомендаций о подготовке аттестуемого лица. Указанное заключение подлежит направлению заявителю в течение 3 рабочих дней со дня его вынесения.

Во исполнение требований статьи 12.1 ФЗ N16 Приказом Минтранса РФ от 21 августа 2014 года N231 утверждены Требования к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта (далее - Требования).

Согласно п. 2 Требования, проверка соответствия знаний, умений, навыков сил ОТБ (далее - аттестуемые лица) осуществляется с использованием перечней вопросов, разрабатываемых постоянно действующими комиссиями, созданными при центральных аппаратах компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности (далее - комиссии, компетентные органы), подлежащих применению органами аттестации, аттестующими организациями. Перечни вопросов разрабатываются комиссиями с учетом требований к знаниям, умениям, навыкам сил ОТБ ( приложение N 1 к настоящим Требованиям), а также особенностей обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) по видам транспорта, ОТИ дорожного хозяйства, метрополитенов.

В соответствии с п. 3 Требования органы аттестации на базе перечней вопросов, утвержденных руководителями компетентных органов, формируют билеты, содержащие тематические вопросы, требующие развернутых ответов, практические задачи, а также письменные (компьютерные) тесты, предлагаемые аттестуемым лицам при проверке знаний, умений, навыков.

В ходе проверки знаний, умений, навыков аттестуемому лицу необходимо: ответить на три тематических вопроса и решить две практические задачи, содержащиеся в билетах; пройти письменный (компьютерный) тест, содержащий не менее 50 вопросов с четырьмя и более многовариантными ответами (п. 4 Требования).

Проверка знаний, умений, навыков проводится с использованием компьютерного тестирования и тренажеров. Протокол результатов проверки знаний, умений, навыков формируется непосредственно после проведения проверки. (п. 6 Требования)

Оценка знаний, умений, навыков аттестуемых лиц проводится в следующем порядке:

за каждый правильный ответ на вопрос в форме теста аттестуемое лицо получает 1 балл, за неправильный ответ или отсутствие ответа 0 баллов; за каждый ответ на тематический вопрос аттестуемое лицо получает 10 либо 5, либо 0 баллов в зависимости от ответа аттестуемого лица на вопрос; за решение одной практической задачи аттестуемое лицо получает 20 либо 10, либо 0 баллов в зависимости от решения аттестуемым лицом практической задачи (п. 9 Требования).

Знания, умения, навыки аттестуемого лица, получившего суммарно менее 85 баллов, считаются не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (п. 10 Требования)

В приложении N1 к Требованиям установлен перечень знаний, умений, навыков, являющихся обязательными для иных работников, субъектов транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N397 утверждено Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), которым в соответствии с ФЗ N16 и приказом Минтранса России от 21 августа 2014 года N231, на основании Приказа от 15 апреля 2015 года N141, была создана комиссия Росжелдора по вопросам аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и утвержден ее состав.

Из положений вышеприведенных норм закона следует, что аттестация, которая может послужить основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09 февраля 2007 года, Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172, Требования к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21 августа 2014 года N231.

Проанализировав положения вышеприведенных нормативных правовых актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом аттестация проведена Росжелдором в соответствии с данными федеральными, региональными и муниципальными нормативными актами. В связи с чем, доводы истца, о том, что компетенцию Росжелдора проверка на соответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе не входила, аттестационная комиссия не создавалась, являются несостоятельными.

По результатам проверки, проведенной 08 сентября 2016 года в отношении истца, органом аттестации принято решение от 12 сентября 2016 года о несоответствии знаний, умений, навыков фио требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности. Такой вывод был сделан на основании набранных истцом балов по итогам аттестации (набрано 52 балла).

По результатам второй проверки, проведенной 06 октября 2016 года в отношении истца, органом аттестации вновь принято решение от 10 октября 2016 года о несоответствии знаний, умений, навыков фио требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности. Такой вывод был сделан на основании набранных истцом балов по итогам аттестации (набрано 84 балла).

Пунктом 8 части 1 статьи 10 ФЗ N16 установлены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с которым, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим ФЗ, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Приказом N551/К от 26 октября 2016 года фио отстранен от занимаемой должности без выплаты заработной платы с 28 октября 2016 года на основании и. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N16-ФЗ от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности", в связи с непрохождением аттестации. С указанным приказом истец был ознакомлен 27.10.2016.

27 октября 2016 года фио вручено предложение о переводе на другую работу со списком имеющихся вакансий. Согласия с предложенными вакансиями истец не выразил.

11 ноября 2016 года фио повторно был предложен список вакансий, однако от ознакомления с предложенным списком и от перевода на другую должность истец отказался.

Приказом N569/К от 11 ноября 2016 года фио уволен с занимаемой должности ведущего технолога отдела транспортной безопасности Московского филиала АО "ФПК" на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. В качестве основания указаны: выписка из протокола N14/16 от 09 сентября 2016 года результатов проверки в целях аттестации соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности, решение от 12 сентября 2016 года о несоответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности, выписка из протокола N17/16 от 06 октября 2016 года результатов проверки в целях аттестации соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности, решение от 10 октября 2016 года о несоответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности.

Проверяя доводы истца о том, что трудовым договором не определено, что выполняемая им работа относится к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или транспортном средстве (ТС), суд первой инстанции обоснованно нашел данные доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Суд при этом исходил из того, что 14.10.2013 фио был ознакомлен с должностной инструкции ведущего технолога отдела транспортной безопасности, утвержденной начальником Московского филиала АО "ФПК" 10 октября 2013 года NФПКФК- 32/19.

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции, в своей деятельности ведущий технолог руководствуется Федеральными законами от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", от 9 февраля 2007 г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности", иными нормативными правовыми актами, нормативными документами ОАО "РЖД" и ОАО "ФГЖ", распоряжениями генерального директора ОАО "ФГЖ" и начальника филиала, Положением об отделе, а также настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. п. 2.4 -2.8 Должностной инструкции, ведущий технолог в соответствии с возложенными на отдел задачами выполняет следующие функции: участвует в разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС филиала, осуществляет контроль за их реализацией; участвует в выездных проверках состояния транспортной безопасности в структурных подразделениях филиала; составляет акты и отчеты о результатах проверок состояния транспортной безопасности в структурных подразделениях филиала; подготавливает рекомендации по устранению выявленных недостатков состояния транспортной безопасности ОТИ и ТС филиала; участвует в разработке нормативных документов ОАО "ФПК по обеспечению транспортной безопасности на объектах ОАО "ФПК".

Согласно п.п. 3.2-3.3 Должностной инструкции, осуществляет контроль выполнения на ОТИ и ТС филиала требований нормативных правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности, нормативных документов ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК"; участвует в планировании и реализации мероприятий в области обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС филиала.

Согласно Положению об отделе транспортной безопасности аппарата управления Московского филиала АО "ФПК", утвержденного начальником Московского филиала АО "ФПК" 06.06.2016 года NФПКФМоск.-63, основными задачами указанного отдела в числе прочих являются: исполнение установленных законодательством РФ требований в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах Филиала (п. 2.1); определение угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Филиала (п. 2.3); подготовка сил обеспечения транспортной безопасности Филиала и т.д. (п. 2.9).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что без знания установленных законодательством РФ требований в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах нельзя говорить о надлежащей квалификации истца, обуславливающей также надлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Следовательно, показанные истцом в ходе аттестации слабые знания показывают его недостаточную квалификацию.

Нарушений процедуры проведения аттестации в отношении истца судом также не установлено.

Также проверяя доводы истца о том, что комиссией в отношении него не принималось решение об увольнении, а были даны рекомендации для подготовки, и признавая данные доводы несостоятельными, суд исходил из того, что правом на расторжение трудового договора с работником обладает работодатель. А комиссия в соответствии с вышеуказанными нормами дает рекомендации и определяет соответствие либо несоответствии знаний, умений и навыков требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему надуманы и ничем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно не установилнарушений порядка проведения ответчиком аттестации, в силу чего оснований для признания ее незаконной не имелось.

Материалами дела подтверждено, что работодателем была исполнена обязанность по предложению вакантных должностей, а отказ истца от них является основанием для расторжения с ним трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о не предложении ему всех имеющихся вакантных должностей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из материалов дела, истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся в его подразделении, от перевода на которые он отказался по причине того, что это были нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, в частности, в Центральном аппарате АО "Федеркльная пассажирская компания". Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов истца, поскольку должности в Центральном аппарате, соотносимые по уровню с должностью, занимаемой истцом в отделе транспортной безопасности, являются, как следует из объяснений ответчика, вышестоящими по отношению к должности истца и обязанности предлагать истцу данные должности у ответчика, в силу ст. 81 ТК РФ, не имелось. Что касается вакантных должностей в иных структурных подразделениях, исходя из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком на заседание судебной коллегии, такие должности на период увольнения истца имелись, однако истец не соответствовал данным должностям по свой квалификации и опыту работы. Доводы ответчика в данной части и обоснованы ссылками на должностные инструкции по вакантным должностям, нормативные акты, регламентирующие квалификационные требования по данным должностям. Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не предатавлено. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о незаконности его увольнения.

Поскольку требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются производными от требования признания увольнения незаконным, они также судом первой инстанции законно оставлены без удовлетворения.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8