Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-19503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стряпчева Василия Николаевича

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Стряпчева Василия Николаевича к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с увольнением оставить без удовлетворения,

установила:

Стряпчев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с увольнением. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности заместителя начальника (ВРИО начальника) ЛОП на железнодорожной станции Мытищи ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская, специальное звание - майор полиции. Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N *** от 31.01.2017 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 27.01.2017. С основаниями и процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, воспитательную работу с подчиненными сотрудниками и контроль за их деятельностью осуществлял на должном уровне и не обязан был контролировать их круглосуточно, в связи с чем, по его мнению, он не несет ответственность за действия подчиненных сотрудников и факт совершения ими преступления и проступка, порочащего честь, не свидетельствует о грубом нарушении им служебной дисциплины.

Также полагает, что при проведении в отношении служебной проверки были нарушены и порядок и процедура. В связи с чем, просит суд признать приказ УТ МВД России по ЦФО от 31.01.2017 N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в части Стряпчева В.Н. незаконным и отменить его; признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки УТ МВД России по ЦФО от 27.01.2017 с выводами о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в части Стряпчева В.Н.; признать незаконным отказ руководства УТ МВД России по ЦФО в выдаче письменной информации, связанной с увольнением истца; признать приказ УТ МВД России по ЦФО от 04.04.2017 N *** об увольнении из органов внутренних дел незаконным и отменить его.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стряпчев В.Н.

В заседание судебной коллегии истец Стряпчев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Терешкову К.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Судом установлено, что майор полиции Стряпчев В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в УТ МВД России по ЦФО, 20.07.2012 с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказами УТ МВД России по ЦФО N *** от 30.09.2016 и N *** от 27.12.2016 на майор полиции Стряпчева В.Н. заместителя начальника линейного отдела полиции на железнодорожной станции Мытищи возложены обязанности начальника линейного отдела полиции на железнодорожной станции Мытищи.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N *** от 31.01.2017 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в бездействии, в части контроля за деятельностью и организацией несения патрульно-постовой службы и осуществления руководства морально - психологическим обеспечением, повлекшее за собой совершение подчиненными сотрудниками Г, Р. и стажером О. преступления, связанного с совершением хищения личной собственности и нарушением прав и свобод гражданина Т, а также в неисполнении требований п. 46.2, 51 Положения о ЛОП на железнодорожной станции Мытищи, утвержденного приказом начальника ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская, в части руководства деятельностью подразделения полиции, принятия решения в рамках выполнения возложенных на подразделение задач, обеспечивая при этом соблюдение личным составом законности и дисциплины, проведения работы по воспитанию и повышению профессиональной подготовки подчиненных сотрудников, п. 12 приказа МВД России от 11.02.2010 N80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", в части осуществления руководства морально-психологическим обеспечением, участия в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, а также подп. "а", "б" п.7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2014 N1377, в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, проверки точности и своевременности исполнения приказов руководителя, на майора полиции Стряпчева В.Н, заместителя начальника ЛОП на железнодорожной станции Мытищи (врио начальника ЛОП) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N*** от 04.04.2017 служебный контракт с истцом расторгнут, и истец уволен со службы 04.02.2017 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием привлечения Стряпчева В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило утвержденное 27.01.2017 начальником УТ МВД России по ЦФО заключение служебной проверки, назначенной 29.12.2016 по факту привлечения к уголовной ответственности полицейского OB ППСП ЛОП на ж.д. ст. Мытищи ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская старшего сержанта полиции Р, полицейского ОВ ППСП ЛОП на ж.д. ст. Мытищи ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская старшего сержанта полиции Г. и стажера по должности полицейского ОВ ППСП ЛОП на ж.д. ст. Мытищи ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская О.

По факту вменяемого проступка в рамках служебной проверки Стряпчевым В.Н. были даны письменные объяснения.

Служебной проверкой установлено, что 29.12.2016 в ССО на транспорте ММСУ на транспорте СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело N2/27/45 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 286 УК РФ. В ходе следствия была установлена причастность к совершению указанного преступления сотрудников ЛОП на ж.д. ст. Мытищи Р, Г. и стажера по должности полицейского О, которые 30.12.2016 были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 30.12.2016 Р, Г. и О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

Р. и Г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволены со службы 11.01.2017 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". О. уволен 11.01.2017 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу).

Из заключения служебной проверки следует, что данное чрезвычайное происшествие стало возможным, в том числе в связи с тем, что Стряпчевым В.Н. надлежащая индивидуальная воспитательная работа с подчиненными сотрудниками не проводилась, эффективные и результативные меры по укреплению служебной дисциплины, законности и профилактике правонарушений в подразделении не принимались. В ходе проверки выявлено, что работа по организации контроля за несением службы нарядов ППСП ЛОП, работа по наставничеству, работа по устранению ранее выявленных в ходе служебной проверки от 12.10.2016 недостатков в организации индивидуально-воспитательной работы, работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, а также по профилактике чрезвычайных происшествий и преступлений среди личного состава со стороны руководства ЛОП и ТУ осуществлена не на должном уровне, а по сути проводилась формально и поверхностно. Также установлено, что ранее в ЛОП на ж.д. Мытищи уже имел место аналогичный факт (06.09.2016) совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, старшим оперуполномоченным ГУР ЛОП на ж.д. станции Мытищи ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская, и не принятие после первого факта чрезвычайного происшествия руководством ЛУ и ЛОП профилактических мер привело к рецидиву аналогичного факта спустя непродолжительное время.

Виновное бездействие майора полиции Стряпчева В.Н. выразилось в ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками Р, Г, О, отсутствии за ними надлежащего контроля, что повлекло совершение полицейскими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.20133 N 161.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в соответствии со ст. 49 Закона N 342-ФЗ, в том числе является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стряпчевым В.Н. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в бездействии и ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненными, отсутствии за ними надлежащего контроля и в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Стряпчева В.Н. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции не установлены.

Порядок проведения служебной проверки являлся предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правильно указано на соответствие проверки требованиям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа руководства УТ МВД России по ЦФО в выдаче по письменному заявлению истца, письменной информации об увольнении, суд исходил из того, что Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не предусмотрена обязанность по выдаче копии заключения по результатам служебной проверки и материалов к ней, установлена лишь обязанность по ознакомлению сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам, которая ответчиком выполнена.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог осуществлять круглосуточный контроль за подчиненными лицами во внеслужебное время, в момент совершения подчиненными преступления истец находился дома после смены и не исполнял свои служебные обязанности, не опровергают факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя начальника ЛОП, по принятию мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, в том числе в отсутствие начальника, в связи с чем, признаются судебная коллегия несостоятельными.

Оценка в совокупности всех доказательств по делу позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии со стороны Стряпчева В.Н. должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнении работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении истцом воспитательной работы и работы по укреплению служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом осуществлял организацию воспитательной работы с личным составом опровергаются выводами служебной проверки, из которой следует, что совершение подчиненными истцу сотрудниками преступления не было единичным фактом, ранее в ЛОП на ж.д. ст. Мытищи имел место аналогичный факт 06.09.2016 совершения оперуполномоченным ГУР ЛОП порочащего проступка.

Следует также отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О).

Довод истца о том, что судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о работе истца с подчиненными, судебная коллегия считает необоснованным, так как заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сведения о личности истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, выслугу лет в структуре МВД, не может служить основанием для отмены решения суда.

Мера дисциплинарной ответственности применена к истцу с учетом данных, характеризующих его личность, и соразмерна тяжести совершенного им проступка.

Принимая решение, суд учел, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, совершение грубого нарушения служебной дисциплины является безусловным основанием для расторжения контракта. Совершение такого нарушения сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стряпчева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: