Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Птицына Р.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Птицына Р.В. в пользу Нефедова А.В. сумму основного долга в размере *** руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 72 коп, возврат госпошлины в размере *** руб, всего *** руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Птицыну Р.В. и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возврата суммы займа *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.10.2017 года составляет *** руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 72 коп, а также возврат госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.08.2014 года заключил с Птицыным Р.В. договор займа на сумму *** долларов США, сроком возврата 31.01.2015 года, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

В судебном заседании истец Нефедов А.В. и его представитель по доверенности Храпов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Птицын Р.В. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика по доверенности Паршин А.В. и Белов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Птицын Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, заслушав пояснения ответчика Птицына Р.В. и его представителя по доверенности Душину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, истца Нефедова А.В. и его представителя по доверенности Храпова М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ п о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 16.08.2014 года между Нефедовым А.В. и Птицыным Р.В. заключен договор займа, согласно которому Нефедов А.В. передал Птицыну Р.В. денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа сторонами был согласован и составил до 31.01.2015 года.

Ответчиком в счет оплаты долга осуществлен частичный возврат денежных средств на общую сумму *** руб, что эквивалентно *** долларов США.

Установив, что денежные средства по договору займа от 16.08.2014г. ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб. 45 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2017г. в сумме *** руб. 72 коп.

При этом суд исходил из расчета представленного истцом, который является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность перед истцом по договору займа от 16.08.2014г. была погашена в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно и достоверно не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку, составленную Нефедовым А.В. о получении от Птицына Р.В. денежных средств в размере *** руб. не влечет отмену принятого решения, поскольку не свидетельствует о погашении ответчиком задолженности перед истцом по договору займа от 16.08.2014г.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N 33-19517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Птицына Р.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: