Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ионова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ионова А.Ю. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму процентов по кредитному договору N 55369451-12/54791 от 04.04.2012 года по состоянию на 18.11.2015 года в размере *** рублей 22 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рубль 38 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО Банк "Советский" в лице представителя по доверенности Тычинина Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Ионову А.Ю. о взыскании процентов в сумме *** руб. 22 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 55369451-12/54791 от 04.04.2012г. в части уплаты суммы процентов за пользование основной суммой займа за период с 05.04.2012г. по 30.09.2015г.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ионов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ионов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, не представлено. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ионова А.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Гришину С.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 04 апреля 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Ионовым А.Ю. заключен кредитный договор N 55369451-12/54791, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. под 25% годовых на срок до 04 апреля 2017 года для целевого использования - приобретение автотранспортного средства Хендай Терракан, VIN ***.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года, с Ионова А.Ю. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 31 коп, а всего *** руб. 69 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 408, п.3 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Ионова А.Ю. в пользу истца сумму процентов по кредитному договору N 55369451-12/54791 от 04.04.2012 года в размере *** руб. 22 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика Ионова А.Ю. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу места регистрации ответчика (л.д.50,51). Этот же адрес указан ответчиком и в кредитном договоре, заключенном с истцом (л.д.31). Иного адреса места жительства ответчика материалы дела не содержат.

Неполучение Ионовым А.Ю. извещения по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решением Черемушкинского районного суда от 16.12.2013г. с него были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2012г. по 06.03.2013г, в связи с чем повторное взыскание процентов за период с 05.04.2012г. по 06.03.2013г. недопустимо, не состоятельна.

Как усматривается из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований, проценты за пользование кредитом начислены истцом по день фактической выплаты ответчиком задолженности по кредитному договору по 30.09.2015г, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При этом представленный ответчиком контррасчет взыскиваемых процентов по кредитному договору не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку коллегия согласилась с расчетом представленным истцом в обоснование заявленных требований.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N 33-19532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ионова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: