Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-19558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Бикор БМП" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности, денежных средств за работу вахтовым методом, обязании осуществить определенные действия - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ООО "Бикор БМП" в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 05.09.2016 г. по 05.12.2016 г, с 11.01.2017 г. по 23.01.2017 г. в размере 369 988 руб.; проценты за несвоевременность выплаты заработной платы за период с 05.09.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 51 020 руб.; денежные средства в счет вынужденного прогула за период с 23.01.2017 г. по 23.03.2017 г. в размере 346 984 руб.; денежные средства за работу сверх предельно возможной длительности вахты в размере 40 097 руб.; денежные средства в счет оплаты 50 дней (с 05.12.2016 г. по 28.12.2016 г, с 20.06.2017 г. по 07.08.2017 г.) межвахтового отдыха в размере 157 472 руб.; обязать ответчика предоставить 30 дней неиспользованного межвахтового отдыха.

В обоснование требований истец указывает, что с 01.09.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако обязательства по выплате заработной платы в полном объеме ответчиком не исполнены.

Истец, его представитель фио в судебное заседание не явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, представителей ответчика по доверенностям Мартынова П.В, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2016 г. между фио и ООО "Бикор БМП" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность геодезиста на объект "НПС Лобково", расположенном по адресу: адрес, НПС "Лобково", на срок до 31.10.2016 г.

По условиям трудового договора, работа осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п.2.4).

Согласно п.4.1 договора размер должностного оклада работника составляет 60 000 рублей в месяц.

Указанный срочный трудовой договор не был расторгнут, истец фактически продолжал выполнять свои трудовые обязанности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Вследствие чего, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.

23.03.2017 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого трудовой договор расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 23.03.2017 г.

Приказом ООО "Бикор БМП" от 23.03.2017 г. N **фио уволен 23.03.2017 г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В день увольнения с истцом был произведен расчет, в соответствии с которым ему выплачено по расходному кассовому ордеру N*** от 23.03.2017 г. 240 000 руб, что подтверждается подписью истца в указанном расходном кассовом ордере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 05.09.2016 г. по 05.12.2016 г, с 11.01.2017 г. по 23.01.2017 г. в размере 369 988 руб, процентов за несвоевременность выплаты заработной платы за период с 05.09.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 51 020 руб, денежных средств в счет вынужденного прогула за период с 23.01.2017 г. по 23.03.2017 г. в размере 346 984 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований, поскольку обязательства ответчика по выплате заработной платы перед истцом исполнены в полном объеме, за несвоевременность выплаты начислены и выплачены проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ, период приостановления работы оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетами по начислению заработной платы, платежными документами, а именно: платежной ведомостью N ***, платежным поручением N ***, платежной ведомостью N **, платежной ведомостью N ***, расходным кассовым ордером N ***.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие представленных ответчиком платежных документов и полученных им денежных сумм, а именно, на отсутствие поступления суммы в размере 60 000 руб, которая была перечислена на основании платежного поручения N *** от 20.01.2017 г, в подтверждение чего представлен ответ ПАО "Сбербанк".

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что перевод по платежному поручению N *** от 20.01.2017 г. не прошел.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выплаты заработной платы в полном объеме, возложена на работодателя, принимая во внимание, что причитающиеся истцу денежные средства в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения N *** от 20.01.2017 г, фактически не поступили на его счет, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда и взыскании в пользу истца 60 000 руб.

При этом, представленный ответчиком чек по операции Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту от 20.01.2017 г, не свидетельствуют о том, что данный платеж произведен именно ответчиком в счет выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по выплате заработной платы нашла свое подтверждение. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за работу сверх предельно возможной длительности вахты в размере 40 097 руб, в счет оплаты 50 дней межвахтового отдыха (с 05.12.2016 г. по 28.12.2016 г, с 20.06.2017 г. по 07.08.2017 г.) в размере 157 472 руб, обязании ответчика предоставить 30 дней неиспользованного межвахтового отдыха судом не установлено, поскольку исходя из условий трудового договора, заключенного сторонами 01.09.2016 г, вахтовый метод работы истца не предусмотрен. По условиям трудового договора у истца установлены нормальные условия работы; каких-либо доказательств, подтверждающих изменение условий труда, истцом не представлено.

Расчетные листки и табели на заработную плату, представленные истцом, суд также оценил критически, поскольку указанные документы не соответствуют утвержденной на предприятии форме, табели не содержат подписи уполномоченного лица на их заверение, отсутствует печать организации, и данные документы оспаривались ответчиком.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований, не основаны на положениях Трудового кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Доводы истца о фальсификации протокола судебного заседания доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Никулинского районного суда города Москвы, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адрес ответчика ООО "Бикор БМП" - адрес, относиться к подсудности Никулинского районного суда г.Москвы.

Кроме того, истец по своему выбору обратился в указанный суд, по месту нахождения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда и удовлетворении требований истца, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года отменить в части.

Взыскать с ООО "Бикор БМП" в пользу фио задолженность по заработной плате 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Бикор БМП" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2300 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1