Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-19628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Рябчукова Е.А. и представителя ответчика ООО "Фирма Альт Групп" - Ревзина И.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Фирма Альт Групп" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на установку водоочистного оборудования от 25 марта 2012 года путем гарантийной замены корпуса фильтра ТС FLT150A.

Взыскать с ООО "Фирма Альт Групп" в пользу Рябчукова Егора Анатольевича расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, всего 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма Альт Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Рябчуков Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Альт Групп" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на установку водоочистного оборудования, взыскании расходов на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 25 марта 2012 года заключил с ООО "Фирма Альт Групп" договор подряда на установку водоочистного оборудования, оплатил денежную сумму в размере 82 665,55 рублей, 05 апреля 2012 года оплатил 90 293,96 рублей. Оборудование было установлено в частном доме по адресу: *** (введено в эксплуатацию 04.04.2012 года). Согласно сервисному отчету от 21.03.2017 года была обнаружена течь корпуса фильтра. 22 марта 2017 года истцом в адрес ответчика передано заявление с просьбой осуществить гарантийную замену корпуса фильтра TC - FLT 150 A пришедшего в негодность до истечения гарантийного срока. Истцу было отказано, на том основании, что он лишен права на гарантийный ремонт оборудования, т.к. самостоятельно производил демонтаж и монтаж оборудования засыпной системы фильтрации воды-осадочного фильтра. 22 и 26 апреля 2017 года ООО "Люксарди", в ходе комиссионного обследования совместно со специалистами ООО "Фирма Альт Групп", провело обследование корпуса засыпного осадочного фильтра. Ответчик отказался признавать выявленный в ходе исследования дефект гарантийным случаем и добровольно компенсировать понесенные в ходе разбирательств затраты. По мнению Рябчукова Е.А, со стороны подрядчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он требует безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а также возмещения понесенных убытков.

Истец Рябчуков Е.А. просит суд обязать ответчика ООО "Фирма Альт Групп" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на установку водоочистного оборудования от 25 марта 2012 года, путем гарантийной замены корпуса фильтра TC - FLT 150 A ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 19 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 19.04.2017 года; 114 000 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности Шаймухаметов И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Фирма Альт Групп" - Польников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, Пашков М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Рябчукова Е.А. и представителя ответчика ООО "Фирма Альт Групп" - Ревзин И.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Рябчукова Е.А. - Шаймухаметов И.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Рябчукова Е.А. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Фирма Альт Групп" - Польников А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Истец Рябчуков Е.А, третье лицо - Пашков М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 2012 года между Рябчуковым Е.А. ООО "Фирма Альт Групп" заключен договор подряда на установку водоочистного оборудования, истцом приобретены: модель TC - FLT 150А, засыпной осадочный фильтр, цена 1 656 у.е; модель EC 4-100 V, система умягчения воды, цена 2 952 у.е.; модель А-12ВЕе - 20, полировочный фильтр с картриджем, цена 121 у.е; модель R 400 Т, стабилизатор напряжения, цена 117 у.е; монтаж, цена 727 у.е.; соль таблетированная, цена 26 у.е.; общая стоимость 5599 у.е.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, предусмотренную договором: 25 марта 2012 оплачена сумма 82 665,55 рублей, 05 апреля 2012 года - 90 293,96 рублей.

Указанное оборудование установлено в частном доме по адресу: *** и введено в эксплуатацию 04.04.2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В течение срока действия гарантии (сервисный отчет от 16.03.2017 г.) обнаружена неисправность в работе установленного ответчиком оборудования, а именно, течь корпуса фильтра с необходимостью его замены.

22.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении гарантийной замены корпуса фильтра TC - FLT 150 A, пришедшего в негодность до истечения гарантийного срока.

22 марта 2017 года истцу отказано в гарантийном ремонте на том основании, что были нарушены положения п. 6.1. договора подряда от 25.03.2012 г, а именно: вследствие проведения монтажных и регулировочных работ в системе водоочистки без участия специалистов ООО "Фирма Альт Групп" (самостоятельный демонтаж и монтаж оборудования засыпной системы фильтрации воды-осадочного фильтра), истец лишается права на гарантийный ремонт оборудования.

31.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору от 25 марта 2012 года путем гарантийной замены корпуса фильтра TC - FLT 150 A, выплаты стоимости понесенных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Указанная претензия также удовлетворена не была.

С целью установления причин повреждения элемента системы фильтрации, истцом заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 19.04.2017 г. с ООО "Люксарди".

Согласно отчета, в результате визуального осмотра, двух визуальных осмотров и производственного исследования специалистами ООО "Фирма Альт Групп" механических, термических, химических повреждений, вмятин, трещин не обнаружено, следовательно, причиной течи корпуса фильтра с большой долей вероятности является брак, допущенный при производстве корпуса засыпного-осадочного фильтра.

Суду представлен Акт осмотра оборудования от 21 апреля 2017 г, из которого усматривается, что под корпусом засыпного осадочного фильтра TC - FLT 150 A установлен поддон из пластика высотой 15 см. Под корпусом фильтра в поддоне собирается вода. На предмет осмотра дефекта корпуса фильтра не установлено. Также дефекта корпуса фильтра не установлено при проверке качества оборудования, что отражено в Акте от 26 апреля 2017 г.

В целях устранения возникшего спора ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения от 26 апреля 2017 года, которым предложено произвести ответчиком добровольно замену вышеуказанного корпуса фильтра на новый аналогичный корпус и произвести работы по его подключению в систему водоподготовки, наладку и пуск в эксплуатацию всей системы.

При этом мировое соглашение истцом подписано не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что неисправность оборудования (течь корпуса засыпного осадочного фильтра TC - FLT 150 A ) произошла в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору от 25 марта 2012 г, на ответчике лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору подряда на установку водоочистного оборудования от 25 марта 2012 года путем гарантийной замены корпуса фильтра ТС FLT150A.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО "Фирма Альт Групп", что в нарушение п. 6.1. договора истцом были произведены самостоятельно монтажные работы, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, наличие поддона под корпусом фильтра само по себе не является основаниям полагать, что был произведен монтаж и демонтаж оборудования.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчик в ходе производства по настоящему гражданскому делу не обращался в суд с ходатайством о назначении и проведении независимой судебной экспертизы на предмет установления иной причины течи фильтра, доводы истца о причине течи каким-либо образом не опроверг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также правомерно суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что Рябчуков Е.А. является ненадлежащим истцом, так как жилой дом и земельный участок по адресу: *** отчуждены истцом по договору купли-продажи от 17.11.2016 г. в пользу Пашкова М.И, на момент предъявления в суд иска собственником жилого дома, в котором установлено оборудование, является Пашков М.И, поскольку в соответствии с п. 12 Договора купли-продажи, в случае обнаружения покупателем в течение 6 месяцев с момента фактической передачи ему продавцом жилого дома, скрытых дефектов, препятствующих возможности проживания в жилом доме, покупатель вправе требовать устранения выявленных недостатков за счет продавца. Таким образом, в результате обнаружения возникших дефектов в оборудовании фильтрации, установленном в жилом доме, обязанность по устранению которой возлагается на истца как продавца, который, в свою очередь имеет право, являясь стороной по договору с ответчиком обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции расходов н оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком еще до обращения истца в суд и заключения договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде было предложено безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств устранить возникшие недостатки оборудования, однако истец отказался от предложения ответчика об устранении недостатков товара и обратился в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Фирма Альт Групп" были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, и по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рябчукова Е.А. и представителя ответчика ООО "Фирма Альт Групп" - Ревзина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи