Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-19674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

с участием прокурора А. О.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционным жалобам представителя Альтштейна А.Д. - Ларченко А.Н, Гайбиевой С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Китайнер А.Г. к Гайбиевой С.Н, Паловонову Т.Х. о выселении, удовлетворить.

Выселить Гайбиеву С.Н, Паловонова Т.Х. из квартиры по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайбиевой С.Н. к Китайнер А.Г, Альтштейн А.Д. о признании права пользования комнатой отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Китайнер А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Гайбиевой С.Н, Паловонову Т.Х, в котором, с учетом уточнений, просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что Китайнер А.Г. и Альтштейн А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Порядок пользования определен решением мирового судьи от 11.09.2014. Истцу выделена в пользование комната площадью 14,7 кв.м, Альтштейну А.Д. - 12,1 кв.м. Истец проживает в своей комнате, Альтштейн А.Д. - не живет. При определении порядка пользования раздел в натуре не производился, квартира остается в общей долевой собственности. Альтштейн А.Д. неоднократно пытался без согласия истца вселить в выделенную ему комнату неизвестных истцу лиц. Альтштейн А.Д. на основании доверенности передал право пользования комнатой Гайбиевой С.Н. Истец Китайнер А.Г, обращаясь в суд с указанным иском, считает, что вселение Гайбиевой С.Н, Паловонова Т.Х. нарушает ее права, поскольку Альтштейн А.Д. распорядился общим имуществом единолично, без согласия истца.

Ответчик Гайбиева С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Альтштейн А.Д. и Китайнер А.Г. о признании за ней права пользования комнатой N 1 в квартире по вышеуказанному адресу, ? долей в праве общей собственности, принадлежащей Альтштейн А.Д.

В обоснование встречного иска указано, что в силу сложившихся неприязненных отношений между Альтштейн А.Д. и Китайнер А.Г, Альтштейн А.Д. не может пользоваться комнатой, определенной ему в пользование решением мирового судьи от 11.09.2014. Поскольку имущество нуждается в надлежащем уходе и наблюдении за ним, Альтштейн А.Д. заключил с Гайбиевой С.Н. договор безвозмездного пользования его собственностью, выдав доверенность от 03.07.2017 на пользование и распоряжение указанным имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Китайнер А.Г. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску Гайбиева С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Альтштейн А.Д, его представитель Ларченко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Альтштейн А.Д. - Ларченко А.Н. и ответчик по первоначальному иску Гайбиева С.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Китайнер А.Г. явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца по первоначальному иску, явившегося в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 246, 247, 305 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Китайнер А.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, является Альтштейн А.Д.

Согласно решению мирового судьи от 11.09.2014, в пользование Китайнер А.Г. определена комната площадью 14,7 кв.м, в пользование Альтштейн А.Д. определена комната площадью 12,1 кв.м.

Альтштейном А.Д. выдана доверенность от 03 июля 2017 года на имя Гайбиевой С.Н, согласно которой Альтштейн А.Д. уполномочивает Гайбиеву С.Н. пользоваться принадлежащей Альтштейну А.Д. ? долей в праве собственности на квартиру, иметь свободный доступ в нее с правом проживания в указанной квартире, распоряжаться находящимся в ней имуществом, уплачивать коммунальные платежи, налоги и сборы, следить за состоянием квартиры, производить ремонт, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения согласно доверенности.

Кроме того, 16 июля 2017 года между Альтштейном А.Д. и Гайбиевой С.Н. заключен Договор б/н безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой), согласно которому Гайбиевой С.Н. предоставляется в безвозмездное пользование для проживания комната N 1 площадью 12,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Альтштейном А.Д. в суд первой инстанции представлено возражение на исковое заявление, согласно которому Альтштейн А.Д. не передавал право пользования Гайбиевой С.Н.

Во встречном исковом заявлении Гайбиева С.Н. указывает на то, что в силу сложившихся неприязненных отношений между Альтштейн А.Д. и Китайнер А.Г, Альтштейн А.Д. не может пользоваться комнатой, определенной ему в пользование решением мирового судьи от 11.09.2014.

Китайнер А.Г. в суд первой инстанции были представлены возражения на встречный иск Гайбиевой С.Н, согласно которым спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, а выделение ? доли в натуре не произведено, в связи с чем, Альтштейном А.Д. не может быть предоставлена в пользование Гайбиевой С.Н. ? доля. Также Китайнер А.Г. в своих возражениях ссылалась на то, что Гайбиева С.Н. не имела права вселяться в указанное жилое помещение, а Альтштейн А.Д. не имел права заключать договор безвозмездного пользования спорным имуществом.

В суд первой инстанции представителем Альтштейн А.Д. - Ларченко А.Н. были также представлены возражения на исковое заявление Китайнер А.Г, согласно которым Альтштейн А.Д. не может лично реализовать свое право собственности на жилое помещение, в связи с чем, передал указанное имущество в пользование и распоряжение Гайбиевой С.Н. Альштейн А.Д. считает, что Китайнер А.Г. злоупотребляет своим правом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований Китайнер А.Г. о выселении Гайбиевой С.Н. и Паловонова Т.Х. из спорного жилого помещения, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гайбиевой С.Н. к Китайнер А.Г. и Альтштейн А.Д. о признании права пользования комнатой, исходя из того, что Китайнер А.Г, будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возражает против проживания ответчиков в ней, своего согласия на проживания ответчиков в ней не давала.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Это означает, что, исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Гайбиевой С.Н, Паловонова Т.Х, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что соглашение о их вселении между сособственниками жилого помещения отсутствует, освободить жилое помещение Гайбиева С.Н. и Паловонов Т.Х. не согласны, а потому обоснованно руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания Гайбиевой С.Н. и Паловонова Т.Х. в спорном жилом помещении и постановилрешение об их выселении из спорной квартиры, отказав в удовлетворении встречного иска о признании права пользования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Альтштейн А.Д. о том, что не был рассмотрен встречный иск Альтштейн А.Д, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела, встречный иск Альтштейн А.Д. не предъявлялся, к производству суда не принимался.

Доводы апелляционных жалоб представителя Альтштейн А.Д, Гайбиевой С.Н. о злоупотреблении правом со стороны истца Китайнер А.Г, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца по первоначальному иску были направленны исключительно на причинение вреда указанным выше лицам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Альтштейна А.Д. - Ларченко А.Н, Гайбиевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи