Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-19677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симоновой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к Митрохиной Т.Ю, Герасимову С.А. о вселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Митрохиной Т.Ю, Герасимову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2013, выданного нотариусом Б. Д.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Квартира общей площадью 57,7 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 22 кв.м. и 12,9 кв.м. Другими собственниками квартиры являются Митрохина Т.Ю. и Герасимов С.А, имеющие доли в праве собственности в размере 56,25% и 18,75% соответственно. Ответчики поменяли замки на входной двери в квартиру, ключи от квартиры истцу не предоставили, препятствуют доступу истца в жилое помещение. Истец утверждает, что кроме вышеуказанной доли истец не имеет в собственности жилого помещения. 04 августа 2017 года истец обратилась с заявлением в отдел МВД России по району Дорогомилово в городе Москве о принятии мер к Митрохиной Т.Ю. и Герасимову С.А. Постановлением уполномоченного участкового отдела МВД России по району Дорогомилово в г. Москве от 12 августа 2017 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. На основании вышеизложенного, истец Симонова Л.В. просила вселить ее в комнату площадью 12,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой: передать в пользование Митрохиной Т.Ю. и Герасимова С.А. комнату площадью 22 кв.м, в пользование Симоновой Л.В. - комнату площадью 12,9 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Симонова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Симоновой Л.В. - Быстров Н.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Митрохина Т.Ю. и ее представитель - Вирина Н.М, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Симонова Л.В, ответчик Герасимов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Из материалов дела следует, что истец Симонова Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС.

Право собственности возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2013 года.

Право собственности истца зарегистрировано 28 июля 2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР N 715659.

Митрохина Т.Ю. является собственником 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: АДРЕС, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 декабря 2016 года, договора дарения доли квартиры от 03.05.2017 года.

Герасимов С.А. является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: АДРЕС.

Митрохина Т.Ю. является дочерью Симоновой Л.В.

Истец Симонова Л.В. отказалась от Митрохиной Т.Ю. при рождении, в 1993 году ответчик Митрохина Т.Ю. была удочерена семьей в США, в 2009 году вернулась в Российскую Федерацию в связи с депортацией.

Герасимов С.А. является мужем Митрохиной Т.Ю, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии ю от 17 января 2015 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 11.10.2017, в жилом помещении по адресу: АДРЕС, зарегистрированы Г. С.А, М. Р.О, М. А.Ю, М. Л.А, М.Т.Ю.

Согласно справке МФЦ города Москвы от 02 октября 2017 года, Митрохина Т.Ю. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении.

Ответчиком Герасимовым С.А. в суд первой инстанции были представлены возражения на иск, согласно котором истец Симонова Л.В. ранее в спорной квартире не проживала, имеет другую квартиру по адресу: АДРЕС. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает одна. Также ответчик ссылается на то, что в спорной квартире зарегистрирована сестра Митрохиной Т.Ю. - Митрохина А.Ю. со своими несовершеннолетними детьми. Симонова Л.В. не является членом семьи ответчиков. Ответчик считает, что желание вселиться в спорную квартиру вызвано желанием ухудшить жилищные условия ответчиков.

Митрохина Т.Ю. также в суд первой инстанции представила возражения на иск, в которых указала, что истец в 2009 году подарила своей старшей дочери Митрохиной А.Ю. квартиру по адресу: АДРЕС, собственником которой она являлась. В указанной квартире проживает непосредственно истец. Кроме того, Митрохина А.Ю. имеет на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС, но в ней не проживает, сдает ее и снимает квартиру большей площадью.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Митрохина Т.Ю. также пояснила, что Симонова Л.В. не проживает в спорной квартире и никогда в нее не вселялась. Симонова Л.В. является ее матерью, она и отец отказались от своих родительских прав 14 мая 1979 года.

Также, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, в 1993 году Митрохина Т.Ю. была отдана на удочерение в США, в 2009 году Митрохина Т.Ю. была депортирована из США в Россию. Между Митрохиной Т.Ю. и Симоновой Л.В. сложились конфликтные отношения.

Согласно выписке из домовой книги N 3026158 от 25.10.2017 года, в квартире по адресу: АДРЕС, зарегистрированы Митрохина А.Ю. и Симонова Л.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец Симонова Л.В. намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, своей дочери Митрохиной А.Ю, а также учитывая тот факт, что в квартире отсутствует комната, соответствующая доле истца, поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет 34,9 кв.м, соответственно, доля истца составляет 8,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел тот факт, что истец Симонова Л.В. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС, подаренной ею же своей дочери Митрохиной А.Ю. и таким образом, нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет, а в спорную квартиру никогда не вселялась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства по делу, пришел к неверному выводу о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий, а также о проживании истца в ином жилом помещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы Закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.

Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку отсутствие в квартире необходимого количества комнат может исключить возможность определения порядка пользования квартирой по какому-либо варианту, а значит и возможность его вселения в жилое помещение.

Как верно установилсуд первой инстанции, в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая размеру доли истца.

При этом истец Симонова Л.В. в спорной квартире не проживала, не осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, не осуществляла иных прав собственника жилого помещения.

Ответчики проживают в квартире постоянно, истец Симонова Л.В. в указанной квартире регистрации не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реальная возможность совместного проживания истца и ответчика Митрохиной Т.Ю. в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи