Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-19696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирилашвили Ш.Ш. - Пинхасовой В.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Бинбанк" к Мирилашвили Ш.Ш, действующему также в интересах несовершеннолетних ***, о снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Выселить Мирилашвили Ш.Ш, Мирилашвили Д.Ш, Мирилашвии Р.Ш, Мирилашвили И.Ш. из жилого помещения по адресу: АДРЕС со снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Мирилашвили Ш.Ш, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ***, в котором просило выселить и снять с регистрационного учета Мирилашвили Д.Ш, Мирилашвили И.Ш, Мирилашвили Р.Ш, Мирилашвили Ш.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указано, что 11.03.2014 между ПАО "Бинбанк" и Мирилашвили Ш.Ш. было заключено соглашение об отступном, которое подтверждает согласие должника на переход права собственности на недвижимое имущество ПАО "Бинбанк". Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, общей площадью 134,8 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры, переданной в качестве отступного, составила 47 933 000 руб. 19.03.2014 ПАО "Бинбанк" было выдано свидетельство N 77-АР 355853 о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В результате выхода по адресу, 09.08.2017, попасть в квартиру не удалось, дверь никто не открыл. В ходе телефонного разговора с Мирилашвили Ш.Ш. было установлено, что в квартире проживает он и трое его несовершеннолетних детей, добровольно освободить спорное жилое помещение Мирилашвили Ш.Ш. отказался. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы четыре человека - ответчики по делу.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мирилашвили Ш.Ш, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Пинхасову В.Д, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный спор можно разрешить во внесудебном порядке, а также указала, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мирилашвили Ш.Ш. - Пинхасова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Мирилашвили Ш.Ш. - Пинхасова В.Д, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца ПАО "БИНБАНК" - Галкин Г.Н, Лепешкин И.М, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Мирилашвили Ш.Ш, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Мирилашвили Д.Ш, Мирилашвили Р.Ш, Мирилашвили И.Ш, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 237, 288, 292, 304, 409 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 11, 30, 31, 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2014 между кредитором ОАО "Бинбанк" (в настоящее время ПАО "Бинбанк") и должником Мирилашвили Ш.Ш. было заключено соглашение об отступном.

Как следует из указанного соглашения, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров, указанных в п. 1.2. настоящего Соглашения, заключенных сторонами, с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N 5844 на открытие кредитной линии от 29.10.2013 и Договор поручительства N 12-MSK-119-00138-П3 от 30.10.2012, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДОМ-ТЕКС" перед кредитором по кредитному договору N 12-MSK-119-00138 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2012.

Согласно п. 2.1. Соглашения, должник передает кредитору в собственность в качестве отступного трехкомнатную квартиру, общей площадью 134,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Из п. 2.2. соглашения следует, что Должник гарантирует, что передача квартиры в качестве отступного по настоящему Соглашению не противоречит законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Также в данном пункте Соглашения указано, что оно заключено должником с согласия его супруги Мирилашвили С.И.

Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что Должник обязан передать Кредитору квартиру в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения, по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 19.03.2014, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, является ОАО "Бинбанк" на основании соглашения об отступном от 11.03.2014 N Д14-362.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчик Мирилашвили Ш.Ш. и его несовершеннолетние дети ***.

Из акта обследования жилого помещения следует, что в результате проведенного осмотра спорного жилого помещения, принадлежащего ПАО "Бинбанк", дверь в квартиру никто не открыл.

Согласно телефонограмме от 13.09.2017, составленной представителем ПАО "Бинбанк", в ходе разговора с Мирилашвили Ш.Ш. установлено, что добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик не намерен, передать ключи от квартиры отказался, указал, что собирается договориться с банком об отсрочке.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры мотивированы, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что ответчик и члены его семьи добровольно отказываются освободить принадлежащее истцу спорное жилое помещение, при этом ответчики прекратили свое право собственности на спорную квартиру и не обладают самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, а сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает прав на данную площадь, является административным актом, в связи с чем, ответчики обязаны освободить соответствующее жилое помещение, как лица, прекратившие право пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также указал, что признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что данный спор можно решить миром, учитывая, что доказательств обращения ответчика в банк с какими-либо требованиями или предложениями, в том числе, связанными со спорной квартирой, суду представлено не было, от истца подобных ходатайств не поступало, а потому оснований для признания данного довода, влияющим на принятие судом решения, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что мировое соглашение между сторонами возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и после вынесения решения.

Также, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, поскольку данные доводы не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, являющегося собственником жилого помещения.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции с учетом положений, содержащихся в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указал, что законных оснований для сохранения за ответчиками на определенное время права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку соглашение о сохранении права пользования квартирой между сторонами не заключалось, а каких-либо исключительных оснований для этого судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом было дважды отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для подготовки правовой позиции и обоснования ее в суде первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 30 января 2018 года были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайств обоснованно было отказано, при этом суд первой инстанции указал, что с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, с учетом поступивших в адрес суда уведомлений о получении ответчиком судебных извещений, у ответчика было достаточно времени для заключения ранее соглашения с представителем, подготовки своей правовой позиции, сбора соответствующих доказательств.

Кроме того, исходя из положений действующего ГПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявлений об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о планах ответчика решить дело во внесудебном порядке, заключить мировое соглашение, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на стадии исполнения стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие органов опеки и попечительства по данной категории дел в суде при наличии у несовершеннолетних детей родителей не является обязательным, ответчик Мирилашвили Ш.Ш. является законными представителем своих несовершеннолетних детей и должен защищать их права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением об отступном предусматривалось право семьи Мирилашвили проживать в указанной квартире, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 4.7 соглашения об отступном, ответчики сохраняют право проживания в квартире в период до 15 апреля 2017 года. В случае, если к указанной дате квартира не будет выкуплена должником в порядке, предусмотренном п. 4.6 соглашения (не будет в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности должника на квартиру), должник обязуется полностью освободить ее в течение 30-ти дней.

Между тем, срок, на который ответчики в соответствии с соглашением сохраняют право проживания в квартире, истек, в срок, установленный соглашением, квартира должником выкуплена не была.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мирилашвили Ш.Ш. - Пинхасовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: