Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-19697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пискунова Г.П. - Нянькина А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пискунова Г.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пискунов Г.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать истца членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, предоставленного его двоюродному брату С, умершему ***, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является двоюродным братом С. А.Н, умершего ***. С. являлся нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС. Вместе с С. А.Н. по договору социального найма в данную квартиру также была вселена его мать и тетя истца С. А.К, умершая ***. Истец, будучи зарегистрированным по иному адресу, фактически проживал у С. А.Н, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, однако при жизни С. не успел обратиться в жилищные органы и написать официальное заявление как наниматель о вселении истца в качестве члена семьи в его квартиру и регистрации в ней.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пискунова Г.П. - Нянькин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Пискунов Г.П. и его представитель - Нянькин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м, жилой 30,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Квартира находится в собственности г. Москвы.

Данная квартира была предоставлена на основании договора социального найма N 511047896 от 12.04.2010 нанимателю С, *** года рождения, совместно с которым в качестве члена его семьи в жилое помещение вселена его мать С. А.К, *** года рождения.

С. А.К. умерла ***, С. умер ***.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор социального найма N 511047896 от 12.04.2010 на квартиру по адресу: АДРЕС прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя и членов его семьи, вселенных в установленном законом порядке в указанное жилое помещение; что в установленном законом порядке истец Пискунов Г.П. не был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, соответственно у него не возникли равные с нанимателем и членами его семьи права на данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о совместном фактическом проживании в квартире, сложившемся порядке пользования жилым помещением, оплате коммунальных услуг, оплате ритуальных услуг после смерти С. А.Н, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не порождают у истца прав пользования спорным жилым помещением по смыслу жилищного законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес истца, указанный истцом в исковом заявлении, судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2017 года, которое не было вручено, и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 71-72).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, обратившийся в суд, должен был, в том числе, самостоятельно интересоваться судьбой дела, датой судебного заседания, поскольку обязанностью истца является доказывание материально-правового интереса, подлежащего защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение при жизни двоюродного брата, переехал к нему на постоянное место жительства в 2013 году, участвовал вместе с братом в содержании жилого помещения, помогал брату, стал полноправным членом его семьи, а после его смерти нес бремя содержания жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как следует из материалов дела, наниматель жилого помещения С. при жизни не наделил истца равными с собой правами по пользованию жилым помещением; доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель С. признавал за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его на спорную жилую площадь на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, истцом представлено не было.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт проживания истца в спорной квартире не порождает у него безусловного права на это жилое помещение.

Поскольку наниматель спорного жилого помещения С. умер ***, при его жизни дополнительное соглашение к договору найма, свидетельствующее о вселении в спорную квартиру Пискунова Г.П. как члена семьи нанимателя, подписано не было, правовых оснований для заключения договора социального найма с истцом не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что данные об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти двоюродного брата не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием для возникновения у истца права пользования квартирой по договору социального найма. Доказательств того, что с согласия брата истец был вселен на спорную площадь в установленном законом порядке, представлено не было; данных о том, что умерший при жизни обращался в органы УФМС о регистрации брата, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пискунова Г.П. - Нянькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: