Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-19737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Самовик Н.В. - Монина А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Самовик Н.В. к АО "Корпорация "РЕСПИРО", Яковлеву И.А, Клячковской Т.П, Клячковскому Д.А. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самовик Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Корпорация "РЕСПИРО", Яковлеву И.А, Клячковской Т.П, Клячковскому Д.А, о взыскании солидарно денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты её услуг по оказанию юридической помощи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец Самовик Н.В. мотивировала тем, что была привлечена к оказанию юридических услуг по составлению документов (договоров по сопровождению сделки). Истец Самовик Н.В. исполнила свои обязательства перед ответчиками в полном объеме, однако, ответчиками денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 500000 руб. ей не были переданы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Самовик Н.В. - Монин А.В. явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Клячковский Д.А, представляющий также интересы АО "КОРПОРАЦИЯ "РЕСПИРО", Яковлева И.А. и Клячковской Т.П, явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Самовик Н.В. - Монин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самовик Н.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Монина А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Клячковский Д.А, представляющий также интересы ответчиков Клячковской Т.П, Яковлева И.А, АО "Корпорация "РЕСПИРО", в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 160, 161, 309, 310, 314, 434, 779, 781 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, истец указывает на то, что ответчики через Попкова С.В. привлекли истца для оказания юридических услуг по составлению договоров по юридическому сопровождению сделок ранее заключенных ООО "Сеть цифровых каналов". Работу истца курировали Яковлев И.А. и Клячковская Т.П, которые в электронной переписке давали истцу конкретные указания по условиям договоров и согласовывали их. Работа, для которой привлекался истец, была выполнена, оказанные услуги ответчики приняли и в дальнейшем использовали в своей работе, однако, оплата за оказанные истцом услуги проведена не была. АО "Корпорация "Респиро" является головной компанией Холдинга "Респиро", дочерними и зависимыми компаниями которого является более 80 юридических лиц, в том числе и ООО "Сеть цифровых каналов". Услуги оказывались истцом по поручению, в том числе Яковлева И.А, который является генеральным директором АО "Корпорация "Респиро" и ее совладельцем, в связи с чем, сделка по оказанию услуг по составлению договоров заключалась в интересах Холдинга "Респиро" (в том числе АО "Корпорация "Респиро" и Яковлева И.А.). Яковлев И.А. направлял истцу договоры, по которым необходимо подготовить документы, корректировал работу истца, пока истец готовил для ответчиков юридические документы, Клячковская Т.П. и Яковлев И.А. согласовывали подготовленные документы и принимали.

Истец утверждает, что заявленная им сумма с учетом объема работ является сопоставимой с обычно взымаемыми за аналогичные услуги стоимостью. Между истцом и ответчиками была согласована оплата работ в размере 500000 рублей, объем подготовленных истцом документов составляет 655 листов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истцом заявлено о наличии договорных отношений возмездного оказания юридических услуг на общую сумму 500000 рублей, то в силу положения ст. 161 ГК РФ, договор или договоры о возмездном оказании услуг должен быть составлен в письменной форме; что по смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки, однако, никаких письменных документов, подписанных сторонами, с определением предмета договора, указанием стоимости осуществляемой исполнителем деятельности или отдельных услуг не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела копии проектов договоров, переписка между ней и ответчиками с указаниями, не подтверждают заключение договора возмездного оказания услуг; что заявленный истцом объем оказанных услуг также ничем не подтверждается, а установить его с достаточной объективностью из представленных документов также не представляется возможным.

Более того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил, что все документы, представленные истцом составлены в интересах иных юридических лиц, нежели АО "КОРПОРАЦИЯ "РЕСПИРО", в связи с чем, также не представляется возможным определить наличие правоотношений между Самовик Н.В. и ответчиками по оказанию услуг именно АО "КОРПОРАЦИЯ "РЕСПИРО" либо физическим лицам, заявленным в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия заявленных договорных возмездных отношений, объема и стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается приложенной к исковому заявлению перепиской, из которой следует, что Яковлев И.А. и АО "Корпорация "Респиро" согласовывали, принимали и корректировали работу истца, со стороны ответчиков истцу давались задания по составлению документов, истец учитывал замечания и вносил изменения и дополнения в составленные по поручению ответчиков договоры, работу истца ответчики приняли, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, д оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом не доказан факт заключения с ответчиками договора возмездного оказания юридических услуг, существенные условия которого между сторонами данного договора согласованы.

Содержание представленных истцом электронных писем, не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию юридических услуг, поскольку не свидетельствует о том, что стороны согласовали предмет договора, его цену, сроки и порядок оплаты.

Представленная электронная переписка лишь указывает на направление сторонами документов, связанных с взаимоотношениями между иными лицами, а не сторонами по настоящему делу, и не содержит возмездных поручений, адресованных истцу, как и сведений об услугах, оказанных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено ООО "БСП-Эксперт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, юридические услуги, которые истец оказывал ответчикам, были ими использованы для оформления взаимоотношений между ООО "БСП-Эксперт" и ООО "Сеть цифровых каналов", на правильность выводов суда не влияют. Указанным решением суда права и обязанности ООО "БСП-Эксперт" не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "БСП-Эксперт" документов, также не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство стороны истца об истребовании документов, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самовик Н.В. - Монина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи