Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-19765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Белой О.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Белой О.А. к АО ХК "ГВСУ "Центр" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, за время вынужденного прогула, расходов на лечение вследствие производственной травмы и компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Белая О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее- АО ХК "ГВСУ "Центр"), просила признать незаконным дополнительное соглашение от 27.07.2017 г..о расторжении трудового договора N *** от 26.05.2016 г..; восстановить ее на работе в АО ХК "ГВСУ "Центр" в должности главного специалиста ПЭО; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2017 г..до даты восстановления на работе; сумму в размере 72 958,96 руб, затраченную на лечение по причине производственной травмы недополученной из-за нахождения на листке нетрудоспособности, из которых 16 104 руб.- расходы на приобретение лекарственных средств, 56 854,96 руб.- недополученная сумма по заработной плате в ввиду нетрудоспособности; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора N *** от 26.05.2016 г..состояла с ответчиком в трудовых отношениях; 28.07.2017 г..в 10 час. 15 мин, на территории работодателя получила производственную травму, а именно: находясь в кабинете на своем рабочем месте, при открывании двери платяного шкафа, ей на голову упал большой горшок с цветком, вследствие чего получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в период с 28.07.2017 г..по 04.08.2017 г..находилась на лечении в стационаре, впоследствии в период с 04.08.2017 г..по 30.08.2017 г..продолжила лечение амбулаторно; свое увольнение от 31.07.2017 г..на основании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 27.07.2017 г..истец полагает незаконным, поскольку указанное соглашение было подписано ею под давлением работодателя после получения производственной травмы, а само увольнение произведено работодателем в период нахождения истца на лечении в стационаре; действия ответчика истец полагает, незаконными, нарушающими ее трудовые права и,

причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представители третьего лица- ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Белая О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- ФСС РФ на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Белой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Загория М.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.05.2016 г. Белая О.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N *** от 26.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.05.2017 г. в должности главного специалиста планово-экономического отдела.

27.07.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N *** от 26.05.2016 г, по условиям которого, в числе прочего, стороны решили прекратить действие трудового договора от 26.05.2016 г. N *** по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); трудовой договор расторгнуть 31.07.2017 г.; в день увольнения работодатель производит выплату всех причитающихся работнику денежных средств: заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежное вознаграждение в размере 75 000 руб. до налогообложения в соответствии с законодательством РФ и выдачу ему трудовой книжки; после расчета работодателя с работником и выдачи последнему трудовой книжки, стороны не будут иметь каких-либо претензий друг к другу; в силу п.4 Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания.

Приказом N *** от 28.07.2017 г. Белая О.А. уволена 31.07.2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Поскольку между работником и работодателем состоялось соглашение об основаниях, сроке и условиях расторжения трудового договора, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в приказе основанию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было ею написано под давлением работодателя в момент когда она не отдавала отчет своим действиями не представлено.

Довод истца, что ее уволили в период нахождения на стационарном лечении, правомерно признан судом не состоятельным, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем увольнении истца по соглашению сторон в период нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения.

Правилен и вывод суда о том, что требование Белой О.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2016 г. о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белой О.А. к АО ХК "ГВСУ "Центр" о признании незаконным дополнительного соглашения от 27.07.2017 г. о расторжении трудового договора N *** от 26.05.2016 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что 28.07.2017 г. она получила травму при исполнении служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, суд указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что травма получена на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей Белой О.А. не представлено.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как указывает Белая О.А. в исковом заявлении, 28.07.2017 г. в 10 час. 15 мин. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, с ней произошел несчастный случай, а именно: при открывании двери шкафа ей на голову упал цветок с горшком, в результате чего ей была причинена травма.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, Белая О.А. поступила в травматологическое отделение 28.07.2017 г. в 16 час. 30 мин. с диагнозом "сотрясение головного мозга", степень вреда здоровья- "легкий"; из листов нетрудоспособности и выписного эпикриза следует, что в период с 04.08.2017 г. по 04.08.2017 г. истец находилась в стационаре ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница", при выписке из стационара поставлен диагноз- закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение мозга; с 04.08.2017 г. истец продолжила лечение по месту жительства амбулаторно до 30.08.2017 г.; в первоначально выданных истцу листках нетрудоспособности указан код "04" (травма на производстве).

Согласно акту о расследовании несчастного случая, составленному работодателем, АО ХК "ГВСУ "Центр" не признало вышеуказанное событие несчастным случаем на производстве. Не согласившись с данным актом, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

По заключению государственного инспектора труда от 20.12.2017 г, несчастный случай, произошедший с Белой О.А. 28.07.2017 г, квалифицирован как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, 20.12.2017 г. государственным инспекцией труда выдано предписание N ***, которым на ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 20.12.2017 г. акт формы Н-1; после утверждения акта Н-1 выдать один экземпляр акта пострадавшей Белой О.А. на основании ст. 230 Трудового кодекса РФ, а также акт формы Н-1 направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя и ГИТ в г. Москве.

Суду при разрешении спора в данной части необходимо было руководствоваться разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями ст. 3 в Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 ТК РФ, согласно которым, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Все вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждает, что травма 28.07.2017 г. получена Белой О.А. в рабочее время и на рабочем месте при выполнении ею трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ответчиком и, поскольку обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия, полагает, что факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Белой О.А. 28.07.2017 г, нашел свое подтверждение ; факт причинения истцу травмы путем падения на голову горшка с цветком 28.07.2017 г. в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе не оспаривается и самим работодателем, что следует из составленного им акта о расследовании несчастного случая, в котором вид происшествия указан- падение предмета, а также указано, что причинами несчастного случая стали личная неосторожность пострадавшей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее:

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, утвердившее " Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторно, стационарной медицинской помощи; а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2006 г. N 842 "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. В случае установления легкого вреда здоровью пострадавшего на производстве, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат) на получение обеспечения по страхованию в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода с приложенными документами, подтверждающими их оплату.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения обязанности на работодателя по возмещению понесенных истцом расходов на лечение является обоснованным.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в размере 100 % среднего заработка, то оснований для удовлетворения исковых требований Беловой О.А. о взыскании с АО ХК "ГВСУ "Центр" недополученной суммы по заработной плате по причине нетрудоспособности, основания предъявления которой изложены в исковом заявлении и расчете взыскиваемых сумм, у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом указанных норм права и поскольку несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила травму, произошел в результате личной неосторожности истца, в свою очередь вина ответчика в причинении травмы неправомерными действиями материалами дела не подтверждается, то не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: