Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-19873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к Майданюк А.Н.о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Майданюк А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 986 120 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 062 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.10.2016 г. приказом конкурсного управляющего ООО "Первый Чешско-Российский Банк" N *** от 05.10.2016 г. трудовой договор N *** от 22.09.2009 г, заключенный между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Майданюк А.Н. был расторгнут в связи сокращением численности и штата работников организации; на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ и поступивших заявлений от 21.12.2016 г. и 24.01.2017 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произвело выплату ответчику за 2-й (с 21.11.2016 г. по 20.12.2016 г.) и 3-й (с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г.) месяцы периода трудоустройства, однако, как стало известно истцу, в период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. между Майданюк А.Н. и АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" действовал договор возмездного оказания услуг, тем самым, ответчик, утаивая от истца сведения о своем трудоустройстве, необоснованно получила от истца денежную сумму в размере 986 120 руб. (431 427,50 руб. - за 2-й месяц (667 957,50 руб. - 246 530 руб.) и 554 692,50 руб. - за 3-й месяц периода трудоустройства), что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице конкурсного управляющего ООО "Первый Чешско-Российский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Майданюк А.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя - адвоката Мальцеву Л.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Мальцеву Л.В, представителя третьего лица АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - Ярошенко Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 22.09.2009 г. по 20.10.2016 г. Майданюк А.Н. работала в ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в должности заместителя начальника Департамента корпоративного финансирования, на основании трудового договора N *** от 22.09.2009 г.

Приказом работодателя N *** от 05.10.2016 г. Майданюк А.Н. уволена 20.10.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с положениями данной статьи 26.12.2016 г. истец выплатил ответчику средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 667 957 руб. 50 коп.

В связи с предоставлением ответчиком решения ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства "Автозаводский" от 24.01.2017 г. о сохранении средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, 01.02.2017 г. истец выплатил ответчику средний заработок на период трудоустройства в размере 554 692 руб. 50 коп.

Также судом установлено, что в период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. между Майданюк А.Н. и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" был заключен договор возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 1102 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные ответчиком денежные суммы в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и за третий месяц со дня увольнения выплачены по предусмотренным законом основаниям, в установленном порядке; следовательно, не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Спорные денежные суммы, предоставленные ответчику в качестве средства к существованию, выплачены не в результате счетной ошибки.

Довод истца о недобросовестности ответчика правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в добровольном порядке, по предусмотренным законом основаниям, выплатил ответчику средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и за третий месяц со дня увольнения, при этом каких-либо проверок не проводил и решение ГКУ ЦЗН не оспаривал, при этом ответчик в период спорных выплат в трудовых отношениях не состояла, что подтверждается ее трудовой книжкой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Майданюк А.Н. в связи с заключением договора гражданско-правового характера не являлась безработной, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 178 ТК РФ, сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства не связано с получением статуса безработного и, соответственно, не является мерой социальной защиты безработных граждан. Сохранение заработной платы на период трудоустройства по прежнему месту работы уволенным на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ гражданам является в силу статей 164, 178 Трудового кодекса РФ компенсацией, представляющей собой денежную выплату, установленную в целях материальной поддержки лиц, лишившихся работы. Привлечение работодателя к краткосрочному обеспечению увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников вытекает из принципа ответственности сторон за односторонний разрыв договорных связей. Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение второго, третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости в отношении увольняемых по причине сокращения штата работников, также привлекаемых к выполнению работ по договорам гражданского-правового характера, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств не представлено; виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: