Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-19904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по частной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать ********* в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N ********* по иску ********* к ********* о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года ********* было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N ********* по иску ********* к ********* о взыскании компенсационной выплаты, поскольку решение суда было изготовлено в окончательной форме ********* года, получено ответчиком ********* года, что подтверждается идентификатором почтового отправления.

********* на определение об отказе в восстановлении срока подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда поступило в адрес ответчика ********* ********* года, апелляционная жалоба была подана ********* года, то есть в пределах месячного срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не присутствовал, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сослался на данные почтового идентификатора и указал, что решение суда было изготовлено в окончательной форме ********* года и получено ответчиком ********* года.

При этом заказное письмо о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции (л. д. 83а-84) описи вложения не содержит, что не позволяет идентифицировать вид направленной ответчику судебной корреспонденции.

Ответчиком представлено сопроводительное письмо суда с указанием конкретного решения, направленного в адрес ответчика от ********* ********* года (л. д. 105), которое было им получено ********* года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о получении обжалуемого решения суда ********* года не опровергнуты.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ********* года, то есть в установленный законом месячный срок на ее подачу после получения копии обжалуемого решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года - отменить.

Восстановить ********* срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи