Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать недействительным договор N Х передачи квартиры по адресу: адрес в собственность фио, прекратить право собственности фио на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании недействительным договора N Х от дата передачи квартиры N 91 по адресу: адрес, в собственность фио, прекращении права собственности фио на указанную квартиру, ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире с дата, состоял в браке с фио, узнал о том, что квартира приватизирована на имя бывшей супруги в дата, согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, заявление на отказ от приватизации не подписывал.

Солнцевским районным судом адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

На указанное решение истцом фио была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также нерассмотрение ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции от дата было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, в том числе, указала, что доводы истца о том, что он подписывал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, допустимыми доказательствами судом первой инстанции не опровергнуты.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата принято решение, которым исковые требования фио были удовлетворены.

На указанное решение со стороны ответчика фио поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается, что решение суда вновь принято без достаточных на то оснований, так как суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела документов из Росреестра по Москве (л.д. 114-150), с оригиналами подписей истца и заявлением об отказе от участия в приватизации, не назначил почерковедческую экспертизу, тем самым, принял решение без достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования фио

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата вышеуказанным нормам действующего законодательства не отвечает.

Как следует из материалов дела спорная однокомнатная квартира находится по адресу: адрес, имеет общую площадь 41,6 кв.м, жилую площадь 21 кв.м, состоит из одной комнаты.

фио и какачия И.Ф. состояли в зарегистрированном браке с дата (л.д. 176) по дата (л.д. 175).

дата между Управлением муниципального жилья адрес и фио заключен договор N Х передачи спорной квартиры в

собственность фио (л.д.39-40), которой дата выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.36).

В заявлении на приватизацию спорной квартиры имеется согласие от имени фио на приватизацию квартиры фио, отказ фио от приватизации квартиры (л.д.37-38, 114-150).

фио оспаривал подписание заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, а также давность составления заявлени о передачи квартиры в собственность ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу назначена комплексная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов судебной комплексной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 4677/07-2 от дата: определить время (период) выполнения печатного текста, подписей, время нанесения оттисков печатей, в том числе, соответствует ли, время выполнения указанных реквизитов в Заявлениях о передаче в индивидуальную собственность квартиры 91 по адресу: адрес, дате, дата, имеющийся в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 290-300).

Согласно выводов судебной комплексной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N4545/06-2 от дата: решить вопрос, кем фио или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени расположенные: на строке справа от слов "участие в приватизации" в верхней средней части оборотной стороны листа 1-го экземпляра заявления с просьбой о передаче в индивидуальную собственность квартиры 91 по адресу: адрес; на строке справа от слов "участие в приватизации" в верхней средней части оборотной стороны листа 2-го экземпляра заявления с просьбой о передаче в индивидуальную собственность квартиры 91 по адресу: адрес, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 305-311).

Судебная коллегия принимает указанные заключения N 4677/07-2 от дата и N4545/06-2 от дата, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они проведены соответствующим экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют стаж и соответствующий опыт экспертной работы, а сами заключения выполнены, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также экспертные заключения N 4677/07-2 от дата и N4545/06-2 от дата, а также руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 168 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене, тогда как по делу следует принять новое решение, которым отказать фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что представленными по делу доказательствами требования истца не подтверждены, т.к. фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и прекращении права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: