Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Беспамятнова М.В. по доверенности Брашниной Е.С.на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 29августа 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беспамятнова Михаила Владимировича кБеспамятновой Людмиле Петровне о признании завещания недействительным, о признании завещания недействительным - отказать.

Снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года в виде запрета нотариусу Трубниковой Ларисе Анатольевне выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Беспамятнова Владимира Николаевича, 01 ноября 1939 года рождения, умершего 17 января 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Беспамятнов М.В.обратился в суд с иском к Беспамятновой Л.П. о признании недействительным завещания, составленного 09 сентября 1994 года БеспамятновымВ.Н. в пользу Беспамятновой Л.П, мотивируя свои требования тем, что почерк рукописной записи и подпись не похожи на почерк и подпись умершего Беспамятнова В.Н.

Представитель истца по доверенности Брашнина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона, поскольку подписано не Беспамятновым М.В, кроме того, на завещании стоит оттиск печати Минюста РСФСР, тогда как указанной организации на дату подписания завещания не существовало.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо - нотариус Трубникова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Беспамятнова М.В. по доверенности Брашнина Е.С.подалана него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что решение является незаконным и не обоснованным, поскольку в решении суда четко прослеживается отсутствие объективности и беспристрастности, личная прямая заинтересованность в исходе дела судьи, в связи с неисполнением судебного определения от 18.04.2017 года об изъятии у нотариуса Трубниковой Л.А оригинала завещания от имени БеспамятноваВ.Н. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с заключением судебной экспертизы, проведенной по экземпляру завещания, представленному нотариусом Заграеем И.Л, у которого хранится архив 24 МГНК, и с отказом в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Беспамятнова М.В. по доверенности Брашнина Е.С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене состоявшегося решения суда.

Ответчик Беспамятнова Л.П. в суд апелляционной инстанции явилась,просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Беспамятнов М.В. и3-е лицо - нотариус Трубникова Л.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Беспамятнова М.В. по доверенности Брашнину Е.С, ответчикаБеспамятнову Л.П,изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.155, 156, 163, 168, 235, 1111-1119, 1124 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 17 января 2016 года умер Беспамятнов В.Н, 01 ноября 1939 года рождения (л.д.4, 15).

Истец БеспамятновМ.В.является сыном умершего наследодателя, а ответчикБеспамятноваЛ.П.- супругой наследодателя, и матерью истца, что подтверждается нотариально заверенной копией материалов наследственного дела, отрытого к имуществу умершего Беспамятнова В.Н. у нотариуса Трубниковой Л.А. (л.д.14-33), а также свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д.5,18, 19).

Истец и ответчик в установленный законом срок обратились за принятием наследства умершего, подав соответствующие заявления о принятии наследства нотариусуТрубниковой Л.А. (л.д.16-17).

Из материалов гражданского и наследственного дела также следует, что Беспамятнов В.Н. 09 сентября 1994 году завещал все свое имущество своей супруге Беспамятновой Л.П, 1944 года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом 24 Московской государственной нотариальной конторы Харьковой Т.В, зарегистрировано в реестре за N 1-123 (л.д.20). На завещании сделана отметка нотариуса о том, что завещание подписано Беспамятновым В.Н. в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Из нотариально заверенной копии наследственного дела, открытого у нотариуса Трубниковой Л.А,следует, что в наследственном деле имеется только копия данного завещания, а подлинник завещания находится у наследника на руках для проставления отметки (т.е. необходимой отметки о том отменялось, изменялосьоно или нет), что подтверждается соответствующей записью на копии завещания ВРИО нотариуса г.Москвы ТрубниковойЛ.А.-Мельниковой Н.В,удостоверившей копии всех материалов наследственного дела, представленной в материалы гражданского дела.

Поскольку оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом 24 Московской государственной нотариальной конторы Харьковой Т.В, а архив данной нотариальной конторы находится на хранении у нотариуса г.Москвы Заграя И.Л, судом первой инстанции для проведения судебной почерковедческой экспертизыу нотариуса г.Москвы Заграя И.Л.был истребован подлинник данного завещания, находящийся у него на хранении, а также выписка из реестра 24Московской государственной нотариальной конторыс индексом "1" за 1994 год за N1-123 от 09.09.1994 г, которые были представлены суду первой инстанции вместе с заверенной нотариально копией алфавитной книги.

На представленном суду нотариусом г.МосквыЗаграем И.Л. из архива 24 МГНК оригинале завещания имеется отметка о том, что данное завещание не отменено и не изменено.

18 апреля 2017 года судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза,проведение которой было поручено ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" (л.д.113-114).

Из заключения эксперта N 2996/17 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 15 июня 2017 года следует, что подпись и расшифровка подписи на нотариально удостоверенном завещании, датированном 09 сентября 1994 года от имени Беспамятнова Владимира Николаевича, по которому все его имущество завещано Беспамятновой Людмиле Петровне, выполнены самим Беспамятновым Владимиром Николаевичем (л.д.124-141).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцомсуду не было представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов его иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных истцомтребований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось, доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

В распоряжении экспертов при проведении судебной экспертизы былисвободные образцы почерка и подписей наследодателя, содержащиеся в различных документах, представленных из различных организаций г. Москвы, перечень которых указан в заключении экспертизы; материалы данного гражданского дела, в котором имеются материалы наследственного дела в нотариально заверенном виде, заверенная копия алфавитной книги и реестра 24 МГНК, подтверждающих факт составления и удостоверения завещания, а также подлинный экземпляр завещания наследодателя, который был получен судом из архива 24 МГНК, находящегося на хранении у нотариуса Заграй И.Л, который по своему содержанию полностью соответствует копии завещания, имеющейся в наследственномделе, воля наследодателя в завещании, как в подлинном экземпляре, так и в копии, выражена четко и ясно, завещание составлено наследодателем в пользу жены - ответчика по данному делу, оснований для признания его недействительным по доводам иска у суда не имелось, в связи с чем, отказ истцу в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку судом не был получен подлинный экземпляр завещания, представленного в наследственное дело, об отклонении ходатайств об истребовании из материалов наследственного дела подлинника завещания наследодателя, являются несостоятельными и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку как уже указывалось выше в наследственном деле,открытом у нотариуса Трубниковой Л.А, имеется только копия завещания наследодателя, которая по содержанию соответствуетюридически значимому подлиннику завещания наследодателя, представленному судом на судебную экспертизу, истребованному для ее проведения из архива 24 МГНК, удостоверившей это завещание, архив которой находится на хранении у нотариуса Заграй И.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на подлинность завещания, не отменяют волю наследодателя, направлены на иное толкование норм права, сводятся к субъективному изложению истцом обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: