Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чудного С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Чудного С.В. страховую премию в размере 121 114,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку(пени) в размере 121 114,42 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 126 114,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 022 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "ГУТА-Страхование", о взыскании суммы страховой премии в размере 121 114,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки (пени) в размере 519 061,58 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что 14 ноября 2013 года между ним и ответчиком были заключены договор "страхования от несчастных случаев и болезней" полис-оферта N ГС ФЗ-Н CKP / M 004819 и договор "страхования на случай потери работы" полис-оферта N ГС ФЗ-ФРПР/М002868. Данные страховые продукты были навязаны истцу при заключении кредитного договора N 85165/13 с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Страховая премия по договору "страхования от несчастных случаев и болезней" полис-оферта N ГС ФЗ -НСКР/М004819 составила 248 973,61 рублей, по договору "страхования на случай потери работы" полис-оферта N ГС ФЗ-ФРПР/М002868 страховая премия составила 270 087,97 рублей. Таким образом, общая сумма перечисленной истцом ответчику страховой премии, составляет 519 061,58 рублей. Срок страхования по обоим договорам страхования составляет 5 лет (60 месяцев), что соответствует сроку кредитного договора. Страховых случаев с момента заключения договоров страхования не было. 26 июня 2017 года истцом полностью и досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору N 85165/13, в связи с чем, целесообразность использования приобретенных у ответчика страховых продуктов отпала. 0 5 сентября 2017 года истец направил ответчику заявление о расторжении договоров страхования, и о возврате страховой премии за неиспользованное время действия договоров. 12 сентября 2017 года указанное заявление ответчиком было получено, однако ответчик проигнорировал требования истца о возврате части страховой премии. Срок использования истцом услуги по договорам страхования соответствует периоду 14.11.2013 - 12.09.2017 (дата получения ответчиком заявления о расторжении договоров) и составляет 46 неполных месяцев. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен был вернуть страховую премию за 14 месяцев. Стоимость 1 месяца страхования по двум договорам составила 8 651,03 рублей (519 061,58руб. / 60 мес).

Согласно расчету истца (14 мес. * 8 651,03 рублей (страховая премия за 1 месяц) = 121 114,42 рублей) ответчик должен был возвратить страховую премию в размере 121 114,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Насуров О.У. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 9, 15, 958 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 31, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 85165/13, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 519 061,58 рублей на срок до 05 ноября 2028 года включительно.

В соответствии с полисом-офертой по программе "страхование от несчастных случаев и болезней" N ГС ФЗ - НСКР/М004819 от 14.11.2013 года, между истцом и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного (истец) или наступлением иных событий в жизни застрахованного, срок действия договора - 60 месяцев, выгодоприобретателем является ОАО "Московский кредитный банк", страховая премия составляет 248973,61 рублей.

В соответствии с полисом-офертой "на случай потери работы" N ГС ФЗ-ФРПР/М002868 от 14.11.2013 года, между истцом и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого, период страхования составляет 60 месяцев, страховая премия - 270087,97 рублей.

Согласно сведениям ПАО "Московский кредитный банк" от 13 июля 2017 года, истцом 26 июня 2017 года полностью досрочно исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 05 сентября 2017 года он направил ответчику заявление о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии за неиспользованное время действия договоров, однако ответчик проигнорировал требования истца о возврате части страховой премии.

В соответствии с п. 7.2 Правил страхования, при отказе страхователя от договора страховщик производит возврат части полученной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, за вычетом расходов на ведение дела и выплаченных сумм страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 121114,42 рублей.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В данных частях решение суда никем не оспаривается и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в приведенной выше части.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в размере 121114,42 рублей - в размере суммы страховой премии, которая и представляет собой цену страховой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 126114,42 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки подлежит исчислению не от суммы задолженности, а от страховой премии, которая в данном случае составляла 519061,58 рублей, в связи с чем, взыскание судом неустойки в размере 121114,42 рублей является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае, определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из части страховой премии, подлежащей возврату, поскольку часть уплаченной истцом страховой премии была использована за период действия договоров страхования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка исчисляется от суммы страховой премии в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, которого в данном случае не было.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик фактически не отказывал истцу в выплате неиспользованной части страховой премии, а просил представить копии документа, удостоверяющего личность страхователя, полисов-оферт, о чем указано в письме от 19 сентября 2017 года в ответ на заявление истца. Между тем, несмотря на данное письмо, истец документы ответчику не представил, а обратился в суд с соответствующими требованиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чудного С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи