Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-20015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Долобанько В.В. по доверенности Петракова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Долобанько В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ****. 29.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а ответчиком истцу была выдана карта для перечисления страхового возмещения. Однако 24.08.2017 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба. По результатам экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составила *** руб. 00 коп. Сумма пени за период с 22.08.2017 (дата, не позднее которой должно быть выплачено страховое возмещение) по 29.11.2017 (дата подачи уточненного искового заявления) составила **** руб. *** коп. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб, неустойку за период с 28.08.2017 по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****руб. ** коп.

Истец Долобанько В.В. и его представитель по доверенности Петраков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Орлов Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 28.04.2017 вступили в силу изменений к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым выплата страхового возмещения возможна только путем направления автомобиля на ремонт, за исключением исчерпывающего перечня, приведенного в Законе, и в который истец не входит. Доказательств обратного последним представлено не было. Карта была выдана истцу на случай выплаты, если на то будут основания, предусмотренные Законом. Истцу было выдано направление на ремонт, однако истец отказался от ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Долобанько В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 12 п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2017 в 15 час. 05 мин. по адресу: 3 км + 600 м а/д Ложки-Поварово-Пятница Солнечногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "***", гос. рег. знак ***, под управлением Насруллоева Н.Н, и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Долобанько В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насруллова Н.Н, допустившего нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2017 и копией постановления по делу об административном правонарушении *** от 29.07.2017 (л.д.10,11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "***", гос. рег. знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), актом осмотра транспортного средства от 02.08.2017 (л.д.12-14).

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО серии *** N ***, сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018.

02.08.2017 истец обратил ся в ПАО СК " Росгосстрах " с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. 25.08.2017 ПАО СК " Росгосстрах " истцу было направлено письмо, согласно которому принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, которое было получено истцом 04.09.2017.

24.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что просит произвести выплату по калькуляции страхового случая, так как будет ремонтировать автомобиль у официального дилера Тойота.

28.08.2017 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, из которого следует, что поскольку договор ОСАГО заключен после 28.04.2017, то рассмотрение заявленного события о ДТП будет осуществляться по нормами ФЗ N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017, и оснований для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. В ответе также указаны сведения о СТОА, где истец может осуществить ремонт транспортного средства.

25.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

29.09.2017 в ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому истцу предложено обратиться на СТОА ООО "***" для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установив указанные обстоятельства, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку д оказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017, суду не представлено, равно как не представлено сведений относительно стоимость произведенного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб, компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда в апелляционном порядке, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.