Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Архиповой Л.Н. - Герасимова В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Л.Н. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного собрания с *** года - отказать,

установила:

Истец Архипова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Муром" о признании недействительными решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного собрания с **** года. В обоснование заявленных требований указала, что *** состоялось собрание членов ЖСК "Муром" в форме совместного присутствия. Указанное собрание признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума. Председатель правления ЖСК "Муром" Онищук Ю.К. объявил о проведении голосования по вопросу повестки дня в заочной форме. Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования лишь после очного обсуждения вопросов повестки дня, однако фактически *** никакого обсуждения повестки дня не проводилось. По мнению истца, в силу отсутствия в действующем законодательстве очно-заочной формы голосования, заменяющей проведение очного собрания членов ЖСК, все решения, принятые в форме очно-заочного собрания с *** года, являются незаконными с момента их принятия. В повестке дня и иных документах общего собрания отсутствует вопрос об утверждении учетной политики, разработанной правлением. В связи с изложенным истец обратилась в суд с данным иском, указывая на нарушение ее прав, так как она не была ознакомлена заблаговременно с документами по повестке дня, при этом отсутствовал кворум.

Представитель истца Архиповой Л.Н. - Герасимов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЖСК "Муром" Онищук Ю.К. и Коробейников Е.Н. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Архиповой Л.Н. - Герасимов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Архипова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ЖСК "Муром" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.5.3.1 Устава ЖСК "Муром" общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствующих на таком общем собрании.

Согласно п.5.3.4 Устава ЖСК "Муром" каждый член кооператива имеет один голос.

Пунктом 5.3.5 Устава ЖСК "Муром" предусмотрено, что голосование члена кооператива осуществляется как лично, так и через представителя. Представитель действует в соответствии с полномочиями, основанными на нормативно-правовых актах Российской Федерации либо на основании письменной доверенности на голосование, которая должна быть удостоверена нотариально или организацией, в которой работает или учится доверитель, или жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** года проведено очередное общее очно-заочное собрание членов ЖСК "Муром", по результатам которого составлен протокол N *** от ***.

Согласно протоколу N *** общего очередного очно-заочного собрания членов ЖСК "Муром" в повестку дня включено * вопросов, по всем вопросам за исключением *, данного только для информации, были приняты решения. Протокол подписан уполномоченными на то лицами - председателем собрания Онищуком Ю.К. и секретарем собрания П.Т.Л.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что члены ЖСК извещались о проводимом собрании общедоступным способом - путем размещения информации в подъездах дома ЖСК "Муром" за *** дней и в почтовых ящиках, а также на сайте ЖСК "Муром" в сети Интернет; в голосовании принимали участие члены ЖСК как лично, так и через представителей на основании выданных доверенностей, удостоверенных как эксплуатирующей организацией - ЖСК "Муром", так и по месту работы членов ЖСК, нотариусом г. Москвы.

Суд правильно указал, что в доверенностях полностью указаны фамилии, имена и отчества членов ЖСК "Муром", их выдавших; дата выдачи, также указан адрес места жительства доверителя и полномочия, на совершение которых выдана доверенность, то есть из текста доверенностей ясно, кем именно, кому и на совершение каких действий, она выдана. Суд первой инстанции правильно отметил, что не указание в доверенности паспортных данных доверителя и представителя само по себе не является основанием для признания доверенности недействительной.

Из протокола общего собрания следует, что из общего количества членов ЖСК "Муром" - *** человек, присутствовали, включая представление по выданным доверенностям, - *** членов ЖСК "Муром", что составляет *** % от общего числа членов ЖСК "Муром", в связи с чем собрание признано правомочным.

Наличие кворума и подсчет голосов произведен регистрационной комиссией, состоящей из членов ЖСК, избранных на собрании путем голосования большинством голосов подтверждается протоколами заседания регистрационной комиссии N * от **** года и N * от *** года; все вопросы, вынесенные на голосование, были приняты большинством голосов.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.3,181.4,181.5 ГК РФ, ст.ст. 116,117 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.Н.

Суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцом решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия; общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума; порядок созыва собрания не нарушен.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: