Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20053/2018

Судебная коллегия по гражданским деламМосковского городского суда в составепредседательствующегоГрибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретареОсиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.дело по апелляционнойжалобепредставителя ответчика Брум Н.Е. - Шадрина А.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которымпостановлено:

Признать недействительным договор займа от ** года, заключенный между Брум Н.Е. и Дымовой Н.В, Хубиевым Р.К, Хубиевой Р.М, Хубиевым Р.К, Гешелев-Коварским М.В. в части участия в нем Дымовой Н.В. в качестве стороны, поименованной как "заемщик 1",

установила:

Истец Дымова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Брум Н.Е, Дымову Е.В, Хубиеву Р.К, Хубиеву Р.К, Кешелеву-Коварскому М.В. и просила признать частично недействительным договор займа от ***года, заключенный между Брум Н.Е. и Дымовой Н.В. в лице ее представителя Дымова Е.В, Хубиевым Р.К, Хубиевой Р.М. Хубиевым Р.К, Гешелев-Коварским М.В. в части участия в нем истца в качестве стороны, поименованной как "заемщик 1". В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что доверенность на заключение указанного договора займа Дымову Е.В. она не выдавала, договор займа не заключала и о нем не знала, договор заключен вопреки ее воле, ее права нарушены. Также ссылается на то, что в дату выдачи доверенности она находилась за пределами РФ и не могла выдать такую доверенность.

Истец в суд не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Переверзев А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика Брум Н.Е. в судебное заседание явился, с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Дымова Е.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик иск признает.

3 лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого проситпредставитель ответчика Брум Н.Е. - Шадрин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Дымова Н.В, ответчики Брум Н.Е, Дымов Е.В, Хубиев Р.К, Хубиев Р.К, Кешелев-Коварский М.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дымовой Н.В. - Переверзева А.Л, представителя ответчика Брум Н.Е. - Шадрина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что***между Брум Н.Е. (займодавец) и Дымовой Н.В. в лице представителя Дымова Е.В, Хубиевым Р.К, Хубиевой Р.М, Хубиевым Р.К, Гешелев-Коварским М.В. (заемщики1,2,3) заключен договор займа, в соответствии с которым Брум Н.Е. передала заемщикам сумму в размере *** руб. ** коп.с обязательством возврата суммы ***. По условиям договора истец предоставила в залог в качестве обеспечения иска свою квартиру, расположенную по адресу ***. Договор удостоверен нотариально врио нотариуса г. Москвы Л.В.Л. - Л.Н.Л.

Указанный договор заключен от имени истца по настоящему делу Дымовой Н.В. - Дымовым Е.В, по доверенности от ***, как указано в данной доверенности, она удостоверена нотариусом г. Москвы Ч.И.О, зарегистрирована в реестре за N***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от***удовлетворен иск Брум Н.Е. к заемщикам о взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору займа от ***, решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года иск Дымовой Н.В. к Брум Н.Е, Дымову Е.В. о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично, суд признал недействительным договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный ***года.

Как установлено по материалам дела и следует из поступивших ответов, врио нотариуса г. Москвы Л.В.Л. - Л.Н.Л, сообщила о том, что при удостоверении договора займа от ***она проверила представленную Дымовым Е.В. доверенность посредством телефонного обращения в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Ч.И.О. и факт удостоверения данной доверенности подтвержден сотрудником нотариальной конторы.

Нотариус г. Москвы Ч.И.О. в лице врио Н.А.А. в ответ на запрос суда сообщил о том, что нотариальные действия от лица Дымовой Н.В. ***по оформлению доверенности (реестр N***, бланк доверенности ***) не совершались.

Факт отсутствия истца Дымовой Н.В. на территории РФ в день оформления Дымовым Е.В. от ее лица доверенности - *** подтвержден копией ее паспорта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168,182 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец ответчика Дымова Е.В. полномочиями на заключение договора займа от ее имени не наделяла, доверенность от ее имени на имя Дымова Е.В. не оформлялась и нотариально не удостоверялась, впоследствии истец сделку не одобрила, а потому договор займа от ***года в части участия в нем истца является недействительным.

Суд обоснованно, исходя из положений ст.ст. 195,196,199,200 ГПК РФ не нашел правовых оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, указывая на то, что о заключении договора истец узнала только в***года и, именно с этого момента, начал течь данный срок. Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права - не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционнойжалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминскогорайонного суда города Москвы от 18 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи