Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-20062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Вдовченко А.В. и дополнениям к апелляционной жалобе на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вдовченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" о признании авторства, взыскании компенсации за нарушение авторского права отказать,

установила:

Вдовченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" о признании авторства, взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании изъять произведение из публичного доступа, опубликовать решение суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором музыки произведения "Remembering Kate", которая незаконно была использована ответчиком в произведении "Папина дочка" в исполнении артиста ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" Егора К, без разрешения правообладателя и без заключения лицензионного договора, а также без выплаты ему какого-либо справедливого вознаграждения, что нанесло истцу значительный материальный ущерб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать его авторство, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторского права в размере ***** руб, судебные расходы.

Истец Вдовченко А.В. и его представитель Смоленцев А.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" адвокат Жорин С.В, Никитин А.С, Лобеева М.А, Кордупель М.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Решетняк М.М. и Булаткин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Представители третьих лиц Решетняка М.М. и Булаткина Е.Н. адвокат Жорин С.В, Никитин А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Ол Медиа Компани" по доверенности Бобров К.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поточняк И.П. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Решетняка М.М. и Булаткина Е.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Вдовченко А.В, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка, представленным им доказательствам.

Истец Вдовченко А.В, его представители по доверенности от ООО "АРТ Продакшн Групп" - Бобаков А.Д, Хатюшин А.А, Смоленцев А.К, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчика ООО Музыкальный лейбл "Блэк Стар" адвокат Жорин С.В, Бычков С.В, Боева Н.А, Лобеева М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Третье лицо Поточняк И.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что с решением не согласен, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание данные им 24.01.2018 показания, которыми он полностью подтвердил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что истец на основании заключенного в июле 2013 года между ним и истцом договора является единоличным автором и композитором музыкального произведения Young Starz Music - "Remembering Kate", гитарные партии которого полностью скопированы в музыкальном произведении Егора К. "***"; направил в суд своего представителя по доверенности Хатюшина А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО "Ол Медиа Компани" по доверенности Бобров К.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность постановленного решения и на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком нарушений прав истца не допускалось, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Булаткин Е.Н, Решетняк М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности - адвокату Жорину С.В, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам анализа доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно статьям 1265-1266 ГК РФ, автору принадлежат также личные неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться автором произведения), право на неприкосновенность произведения.

Право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность произведения являются неотчуждаемыми, а право использования произведения в соответствии со статьями 1234-1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, предоставленным Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (далее - РАО), произведение "***" зарегистрировано в реестре РАО 05 октября 2015 года, композиторы: Булаткин Е.Н. (псевдоним Егор К.), Решетняк М.М, автор текста: Булаткин Е.Н. Из сообщения РАО также следует, что Вдовченко А.В. не заключал с РАО договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе и не регистрировал произведения в реестре РАО; произведение "Remembering Kate" в реестре РАО не зарегистрировано, сбор и выплата авторского вознаграждения за использование произведения "Remembering Kate" не осуществляется; произведение "Папина дочка" автора Вдовченко А.В. в реестре РАО не зарегистрировано.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", которое применяется в части, не противоречащей ч. 4 ГК РФ (Федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ), согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Вдовченко А.В. не подтвержден факт принадлежности ему авторского права на музыку произведения "Remembering Kate", а также факт использования данных прав ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар".

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2013 года между Вдовченко А.В. (заказчик) и Поточняком И.П. (гитарист) заключен договор на создание и использование музыкального произведения N 1/20-07-13, по условиям которого гитарист обязался создать не менее 6 и не более 10 гитарных партий для авторского музыкального произведения заказчика под названием "Remembering Kate", каждая партия продолжительностью не менее двух минут и не более трех минут, а заказчик обязался выплатить гитаристу соответствующее вознаграждение в размере ****** руб.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора гитарист передает и уступает заказчику имущественные права на использование произведения "Remembering Kate" в любых формах и любыми способами, известными сегодня или которые могут появиться в будущем. Пунктом 2.3 указанного договора установлена обязанность гитариста передать заказчику аккордный лист песни "Remembering Kate".

При таких обстоятельствах, по своему содержанию вышеуказанный договор является договором авторского заказа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1267 и п. 2 ст. 1316 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Таким образом, Поточняк И.П, произведя отчуждение исключительных (имущественных) прав по договору на гитарное исполнение в пользу Вдовченко А.В, не передавал и по действующему законодательству РФ не мог передать свое личное неимущественное право на авторство кому бы то ни было, в том числе и Вдовченко А.В.

Согласно п. 4 ст. 1228 ГК РФ, права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат авторам совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вдовченко А.В. о признании авторства, суд принял во внимание, что в связи с тем, что по утверждению истца произведение создано и его творческим трудом, но совместно с Поточняком И.П, Вдовченко А.В. не может быть признан единоличным автором музыки произведения "Remembering Kate", если такое произведение действительно создавалось в объективной форме и является результатом интеллектуальной деятельности, как это утверждает истец.

Также материалами дела не подтвержден факт создания истцом указанного музыкального произведения с помощью письменных знаков (нот), факт передачи гитаристом истцу гитарных партий в форме записи на цифровом носителе, согласно п. 2.2 договора, а также факт оплаты истцом гитаристу вознаграждения в размере ********* рублей, согласно и. 3.1 договора.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что музыкальное произведение "Remembering Kate" создано Вдовченко А.В. под псевдонимом Young Starz Music. Между тем, Young Starz Music является музыкальным объединением, созданным в 2012 году, и состоящим из четырех человек, у каждого из которых есть свой псевдоним: А. В. (псевдоним Irron Beats), Д. М. (псевдоним Dima М.), Я. П. (YVNGER), Я. М. (Feelz Beatz). При этом Вдовченко А.В. не указывает роли других членов музыкального объединения Young Starz Music в создании произведения "Remembering Kate".

Таким образом, факт самостоятельного создания Вдовченко А.В. музыкального произведения "Remembering Kate" стороной истца не доказан.

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания 08 декабря 2017 года в качестве свидетеля Плешакова Я.И, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая обстоятельства, изложенные выше.

Распечатки с интернет-сайтов (скриншоты), находящиеся в деле, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они представлены истцом в виде копий, не заверенных нотариусом по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем суд был лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения, отсутствует возможность установить наличие на этих распечатках музыкального произведения "Remembering Kate".

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, подтвердить распечатками с интернет-сайтов наличие авторских прав на музыкальное произведение невозможно в силу того, что оно существует в звуковой форме, а не графической, как фотография или произведение изобразительного искусства.

При этом аудионосители, представленные истцом в материалы дела, суд также счел недопустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют установить, когда и какими средствами были получены музыкальные записи, воспроизведенные на них. С учетом обстоятельств дела, можно предположить, что именно они могут быть заимствованы из песни "***", а не наоборот, как это утверждает истец.

Довод истца о том, что музыкальное произведение "***" было создано в результате переработки музыкального произведения "Remembering Kate", признан несостоятельным, поскольку опровергается результатами проведенного фоноскопического параметрического аутентификационного исследования, представленного ответчиком.

Согласно заключению специалиста АНО "***" N 653/2017 от 12 ноября 2017 года, аудиоматериалы, представленные в цифровом аудиофайле Приложение 1 Young Starz Music - Remembering Kate - www.youngstarzmusic.com.mp3 (прил. 002, 003, 005), являются по своей форме, составу, смыслу и содержанию программной заготовкой (циклическим лупом) в форме стандартной гармонической последовательности музыкального аудио редактора FL Studio (прил. 006, 007) с микшированием голосовых риффов с наименованием "youngstarzmusic" с нулевой долей авторского участия и оригинальности" (прил. 013). Контент цифрового аудио файла Приложение 1 Young Starz Music - Remembering Kate www.youngstarzmusic.com.mp3 не является музыкальным произведением и не может иметь авторства. Анализ метаданных и цифровой бинарной структуры цифрового аудио файла Приложение 1 Young Starz Music - Remembering Kate www.youngstarzmusic.com.mp3 свидетельствует о преднамеренной фальсификации даты создания и авторства его содержимого посредством редактирования содержания тегов ID3 *. mp3 файлов (прил. 005). При ручном редактировании тегов также не было учтено, что аппаратно-программные средства кроме года в обязательном порядке указывают месяц, дату и время, выставленное на аппаратуре, которые в свое время не имеют отношения к астрономическим дате и времени (прил. 008, 009). Не существует идентичности и аутентичности, а также типового стилевого и видового сходства по смыслу, содержанию, составу и структуре контента цифровых аудио файлов Приложение 1 Young Starz Music - Remembering Kate - www.youngstarzmusic.com.mp3 и Приложение 4.1 Егор К. - Папина дочка. mp3. Музыкальное произведение - песня "***" является неразрывным произведением, нельзя использовать поэтический текст без мелодии.

Данное заключение предметно стороной истца оспорено не было. При этом в ходе рассмотрения дела истец и его представитель ходатайств о назначении судебной музыковедческой экспертизы не заявляли, указав, что Вдовченко А.В. не готов нести дополнительные судебные расходы на ее проведение, представленные ими в материалы дела экспертные заключения признаны ненадлежащим доказательством, поскольку выполнены лицами, не обладающими соответствующими полномочиями и квалификацией, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Перед судебной коллегией истец и его представители о назначении судебной музыковедческой экспертизы также не ходатайствовали, поскольку истец полагает, что его авторство подтверждается нотариально удостоверенным протоколом, показаниями свидетелей, которые указали, что автором спорного музыкального произведения является именно истец.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соблюдение им требований законодательства об охране авторского и (или) смежных прав возникает в случае доказанности истцом факта принадлежности ему защищаемых авторских прав.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на произведение подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции протоколы осмотра доказательств от 08.05.2018 и от 10.05.2018 не могут являться свидетельством авторства истца на музыку произведения "Remembering Kate", поскольку они содержат скриншоты с различных страниц информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако, как указывалось ранее, подтвердить распечатками с интернет-сайтов наличие авторских прав на музыкальное произведение невозможно в силу того, что оно существует в звуковой форме, а не графической, как фотография или произведение изобразительного искусства.

Таким образом, для возникновения права Вдовченко А.В. на компенсацию ему следовало документально зафиксировать: когда, где и каким способом было нарушено его право на произведение "Remembering Kate" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт создания музыкального произведения "Remembering Kate" и факт заимствования ответчиком каких-либо элементов указанного произведения в песне "Папина дочка", вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Вдовченко А.В. к ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар" о признании авторства, взыскании компенсации за нарушение авторского права является правомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств распечатки (скриншоты) с сайта, представленные истцом, которые могли быть заверены судом посредством сличения их с соответствующими страницами в сети Интернет, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленные копии распечаток не соответствуют требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Нотариально удостоверенного протокола осмотра Интернет-сайта истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения. Оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вдовченко А.В. и дополнения к апелляционной жалобе - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: